Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-7390/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Синтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химград», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идея-Капитал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ К» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования «город «Казань» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», открытого акционерного общества «Технополис Химград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Синтез» (далее – ООО «ПТФ «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химград» (далее – ООО «Химград»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идея-Капитал» (далее – ООО «УК «Идея-Капитал») об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, ООО «ПТФ «Синтез» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПТФ «Синтез» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Химград», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе, обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 № 389 «О создании Технополиса «Химград» нефтехимического кластера на площадке открытого акционерного общества «Тасма-Холдинг» был создан Технополис «Химград», расположенный по адресу: <...>, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106.

Пропускные комплексы на территорию Технополиса «Химград» и автомобильные дороги переданы в уставной капитал открытого акционерного общества «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис Химград» (далее – ОАО «Химград») на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.07.2010 № 1889-р, договора мены от 19.07.2010 № 052-17, акта приема-передачи от 20.07.2010 № 034-8276, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По договору аренды комплекса пропускного режима от 07.10.2013 № АИК-Х2\680\13-18 и договору аренды комплекса имущества благоустройства территории от 07.10.2013 № АИК-Х2\680\13-17 комплексы пропускного режима, автомобильные дороги, наружное освещение, наружное электроосвещение переданы в аренду ООО «Химград».

Между ООО «УК «Идея-Капитал» и ООО «Химград» заключен агентский договор от 29.12.2006 № 01\01, по условиям которого ООО «УК «Идея-Капитал» заключает договоры на пропускной режим с резидентами, находящимися на территории Технополиса «Химград».

Пропускной режим осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ К» на основании договора охраны от 03.02.2014.

Резидентами Технополиса «Химград» создано некоммерческое партнерство «Предприниматели Технополиса «Химград», которое разработало правила поведения на территории Технополиса «Химград», новую редакцию договора на оказание услуг пропускного режима (протокол совещания от 23.04.2013).

ООО «ПТФ «Синтез» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на территории Технополиса «Химград» - здание № 205.

При этом истец членом некоммерческого партнерства «Предприниматели Технополиса «Химград» не является.

ООО «УК «Идея-Капитал» направлен истцу для заключения договор на оказание пропускного режима от 01.06.2013, условиями которого предусмотрен платный проезд на территорию Технополиса «Химград».

Данный договор ООО «ПТФ «Синтез» не подписан.

Истец, указывая, что Технополис «Химград» не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, и, полагая, что установленные контрольно-пропускные пункты ограничивают его право беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчиков не чинятся ООО «ПТФ «Синтез» препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПТФ «Синтез» удовлетворению не подлежат.

Как правильно отмечено судами, наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности, поскольку из протокола заседания рабочей группы антитеррористической комиссии в Республике Татарстан по антитеррористической защищенности химически опасных объектов и производств на территории Республики Татарстан от 26.04.2013 (Управление ФСБ России по РТ) следует, что руководству предприятия «Химград» даны рекомендации по восстановлению ограждения из колючей проволоки по всему периметру территории технополиса, оснащению контрольно-пропускных пунктов предприятия для въезда транспорта устройством принудительной остановки.

На территории Технополиса «Химград» располагаются более 200 предприятий, в том числе, относящимся к нефтехимической отрасли, химической промышленности. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта, может повлечь серьезные последствия, такие как, причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории.

Сведения о въезжающем на территорию автотранспорте и входящих физических лицах позволяет, в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций установить лиц, находящихся на территории в момент происшествия.

Пропускной режим на территорию Технополиса «Химград» установлен для всех лиц - собственников, арендаторов, и третьих лиц, в том числе, и для ОАО «УК «Идея Капитал», а не только для ООО «ПТФ «Синтез».

Таким образом, контрольно-пропускной пункт является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны Технополиса «Химград» и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и ООО «ПТФ «Синтез».

Кроме того, ООО «ПТФ«Синтез» при приобретении нежилого здания по договору купли-продажи от 14.06.2011 № 1/11 не могло не знать о том, что доступ к приобретаемому им объекту недвижимости осуществляться только через контрольно-пропускные пункты.

Ссылка истца о том, что услуги по пропускному режиму являются платными, правильно не была принята судами во внимание, поскольку законность взимания платы за оказание услуг пропускного режима не является предметом спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Как указывалось выше, истцу для заключения был направлен договор на оказание пропускного режима от 01.06.2013, условиями которого предусмотрен платный проезд на территорию Технополиса «Химград».

В случае несогласия с условиями данного договора, ООО «ПТФ «Синтез» не лишено возможности разрешить преддоговорной спор в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ПТФ «Синтез» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «ПТФ «Синтез» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А65-7390/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова