Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

от третьих лиц: гр. ФИО4 - не явилась, извещена,

гр.ФИО5 - не явилась, извещена,

гр. ФИО6 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу №А65-7411/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420049, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420057, <...>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: гр. ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, гр. ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, гр. ФИО6, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения и предписания № 2 по делу № 08-115/2015 от 26 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «УК ЖКХ Приволжского района», заявители) обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 08-115/2015 от 26 февраля 2016 года в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в их действиях нарушений антимонопольного законодательства, поскольку непроведение конкурса по выбору управляющей организации не является нарушением и не могло привести к нарушению на рынке по управлению многоквартирными жилыми домами. Более того, конкурсы по выбору управляющей компании проводятся органом местного самоуправления, а не управляющей организацией. При проведении собрания собственники помещений не могли быть введены в заблуждение и не могли не знать о том, какую управляющую организацию они выбирают, так как инициатором проведения собрания многоквартирного дома могут быть только собственники помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществами требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № 05-115/2016 по признакам нарушения ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» явилось поступившая Татарстанское УФАС России жалоба гражданина (вх. № 2654/ж от 08.12.2014) по факту предъявления жителям жилого фонда Приволжского района города Казани проектов договоров на обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>). Из жалобы следует, что жителям жилого фонда Приволжского района города Казани предъявлялись проекты договоров на обслуживание с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>), приобретая за счет ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» право на получение платы за услуги по управлению жилым фондом, что может вводить собственников жилых помещений в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, Татарстанским УФАС России приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>).

Однако в период рассмотрения дела № 08-115/2015 в Татарстанское УФАС России поступило обращение граждан, содержащее факты, указывающие на наличие признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В частности 02 июня 2016 года в антимонопольный орган поступила жалоба граждан (вх. № 55/л от 02.06.2015) на действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по вопросу правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 по ул.Парина, № 40 по ул.Мавлютова г.Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции определением комиссии о привлечении к участию в деле обратившиеся с жалобой граждане, проживающие в многоквартирных домах № 10 по ул.Ак.Парина и № 40 по ул.Мавлютова, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района», были привлечены в качестве лиц, содействующих рассмотрению дела.

Граждане ФИО5, ФИО4, проживающие в доме № 10 по ул.Парина, г.Казань, управление которыми в настоящее время осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>), пояснили, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о смене управляющей организации в их адрес не поступало, о существовании новой управляющей организации граждане узнали, заметив в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг идентификационный номер налогоплательщика, отличный от номера, ранее указывавшегося на квитанции, наименование организации ООО «УК ЖКХ Приволжского района», сходное до степени смешения с наименованием управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района».

ФИО6, проживающая в доме № 40 по ул. Мавлютова, г. Казань, пояснила, что в указанном многоквартирном доме сложилась аналогичная ситуация.

Комиссией установлены признаки нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 10 по ул.Парина, № 40 по ул.Мавлютова.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей на дату инициирования проведения общего собрания Жилищный кодекс Российской Федерации (ред. от 21.07.2014) предусматривал, что инициатором проведения общего собрания может являться любой из собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Также собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в доступном для всех собственников помещении дома.

Однако граждане, привлеченные к участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, проживающие в многоквартирных домах № 10 по ул.Парина, № 40 по ул.Мавлютова, пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации они извещены не были ни одним из предусмотренных жилищным законодательством способов.

Лица, чьи подписи указаны в протоколах общего собрания, также указали на то, что фактически собрание не проводилось, кроме того, перед подписавшими протокол лицами вопрос смены управляющей организации не ставился. Осуществлявший сбор подписей представитель ООО «Алика» задавал вопрос о способе управления домом: товарищество собственников жилья или управляющая организация, в связи с чем жители делали выбор в пользу управляющей организации. Также старшей по дому № 40 по улМавлютова были представлены три заявления от жильцов данного дома о том, что общее собрание не проводилось, уведомления о проведении общего собрания не было.

В материалы дела была представлена копия коллективного заявления жителей дома № 10 по ул.Ларина (25 подписей), направленного в прокуратуру Приволжского района г. Казани, содержащего сведения о том, что бюллетени голосования они не подписывали.

Таким образом, комиссией установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах не знали о том, что произошла смена управляющей организации, то есть были введены в заблуждение.

Сокращенные фирменные наименования ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) являются сходными до степени смешения. Собственник помещения, получивший счет на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не заметит изменений, если не обратит внимание на идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 21 ноября 2013 года совершена постановка на учет юридического лица - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (420057, <...>; ИНН <***>). Основным видом экономической деятельности ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) является управление эксплуатацией жилого фонда.

ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) было образовано и зарегистрировано 26 июня 2006 года. Основным видом экономической деятельности общества также является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из вышеизложенного следует, что указанные хозяйствующие субъекты имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Управляющая компания Приволжского района» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Казань). При этом сокращенные фирменные наименования ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. Оба общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

Татарстанским УФАС по России 28 апреля 2015 года было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>).

Также антимонопольный орган указывает, что в период рассмотрения дела № 08-115/2015 в Татарстанское УФАС России поступило обращение граждан, содержащее факты, указывающие на наличие признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в введении в заблуждение собственников помещений в МКЖД об управляющей организации.

Татарстанское УФАС России посчитало, что действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИЕН <***>) и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) привели к тому, что жители не знали о том, что происходит смена управляющей организации на другую и ввели в заблуждение собственников помещений в МКЖД об управляющей организации. Татарстанское УФАС России признало ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) нарушившими статью 14.2 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение собственников помещений в многоквартирных жилых домах об управляющей организации.

Татарстанское УФАС России выдало ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявители обжаловали их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указав, что антимонопольный орган рассматривал дело № 08-115/2015 в рамках нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. И только в своем заключении от18 февраля 2016 года Татарстанское УФАС России УФАС ввиду того, что, статья 14 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу согласно Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указало, что действия управляющих компаний следует квалифицировать по статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган признал виновными управляющие компании и вынес решение по делу № 08-115/2015, основываясь на своих выводах о том, что заявители не знали о смене управляющей копании.

Заявители нарушили часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, согласно которой, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Заявители ссылаются на то, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В течение 6 месяцев со дня получения информации о состоявшихся собраниях о способе управления в доме 10 по ул.Ак.Ларина г.Казани и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ Приволжского района» государственная жилищная инспекции по Республике Татарстан и заявители в суд не обращались.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев.

Дело № 08-115/2015 было возбуждено по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, однако в определении об отложении рассмотрения дела от 15 февраля 2015 года уже указывается часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Далее дело № 08-115/2015 уже рассматривалось по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В рассматриваемом деле заявители, несмотря на неоднократные предложения суда, не указали нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается материалами дела.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В силу ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области конкуренции.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Применительно к статье 14 Закона о защите конкуренции правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, использование ООО «УК ЖКХ Приволжского района» сокращенного фирменного наименования создает у потребителей неоправданные ассоциации с сокращенным фирменным наименованием ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района». В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, комиссия пришла к выводу о совершении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в введении в заблуждение собственников помещений в многоквартирных жилых домах об управляющей организации.

Данные действия ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» привели к тому, что жители не знали о том, что происходит смена управляющей организации на другую управляющую организацию со схожим до степени смешения сокращенного фирменного наименования (в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Управляющая компания Приволжского района»). Общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке, следовательно, их различительная способность очень низкая.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах не могли выразить мнение о смене управляющей организации, так как согласно материалам дела им был задан вопрос о выборе способа управления, а не о смене исполнителя жилищно-коммунальных услуг.

Иные лица, также осуществляющие аналогичный вид деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не могли выдвинуть свои предложения для осуществления выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Рынок услуг управления эксплуатацией жилищного фонда является потенциально конкурентным, на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Казани на рассматриваемом рынке существует конкуренция - в 2015 году деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляла 251 организация.

Конкуренты ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» были ограничены в возможности предложить свои услуги по управлению многоквартирными жилыми домами № 10 по ул.Парина, № 40 по ул.Мавлютова, г.Казань, что привело к ограничению конкуренции на рынке по управлению многоквартирными жилыми домами. При этом комиссией установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» входят в одну группу лиц по основанию, указанному в пункте 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как указанные общества входят в группу с одним и тем же лицом: ФИО7, являющимся единоличным исполнительным органом в обоих обществах, входящим в одну группу лиц с обоими обществами по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Следовательно, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» действовали как одно лицо и их действия были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14 утратила силу, действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» следует квалифицировать по статье 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение», что было изложено в заключении об обстоятельствах дела.

Довод о том, что решения собраний участников было предметом судебной оценки, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались вопросы соблюдения антимонопольного законодательства и судом вынесен судебный акт, основанный на установлении факта пропуска исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявители обжаловали их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указав, антимонопольный орган рассматривал дело № 08-115/2015 в рамках нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. И только в своем заключении от 18 февраля 2016 года Татарстанское УФАС России ввиду того, что статья 14 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу согласно Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ, указало, что действия управляющих компаний следует квалифицировать по статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что Татарстанское УФАС России признало виновными управляющие компании и вынесло решение по делу № 08-115/2015, основываясь на своих выводах о том, что заявители не знали о смене управляющей копании не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, проведя замену управляющей компании без соблюдения процедур, предусмотренных законом, заявители допустили нарушение. Данный факт установлен материалами дела, заявителями не оспаривается, нормы права применены антимонопольным органом правильно, с учетом редакции закона действовавшей на момент рассмотрения. Описание правонарушения в оспариваемом акте соответствует диспозиции примененной правовой нормы, которая не была отменена, а лишь конкретизирована. При этом процессуальных нарушения антимонопольным органом не допущено.

Доводы заявителей основаны на его не согласии с вынесенным решением, однако нарушенных норм права заявители не приводят и нарушения их интересов не обосновывают.

Довод о нарушении части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 Закона о защите конкуренции, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Так, дело № 08-115/2015 было возбуждено определением о назначении дела № 08-115/2015 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению 26 мая 2015 года (исх. № ИП-05/8056 от 26.05.2015).

До истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, 03 августа 2015 года комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела № 08-115/2015 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 24 декабря 2015 года (исх. № ПК-05/12071 от 03.08.2015).

Комиссией Татарстанского УФАС России было 21 декабря 2015 года вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 08-115/2015 до 12 февраля 2016 года (исх. № ПК-05/19701 от 21.12.2015).

Комиссией Татарстанского УФАС России 10 февраля 2016 года было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 08-115/2015 до 26 февраля 2016 года (исх. № ПК-05/1750 от 11.02.2016).

Резолютивная часть решения по делу была объявлена 26 февраля 2016 года, таким образом, общий срок рассмотрения дела № 08-115/2016 составил 9 месяцев, что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», процессуальные сроки не нарушены.

Помимо вышеизложенного, указанный срок не является пресекательным, при этом само решение вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Довод заявителя о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, не влияет на рассмотрение жалобы, на акты антимонопольного органа, поскольку выбор способа управления не уполномочивает заявителей на совершение нарушений.

Довод о том, что в течение 6 месяцев со дня получения информации о состоявшихся собраниях о способе управления в доме 10 по ул.Ак.Ларина г.Казани и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ Приволжского района» государственная жилищная инспекции по Республике Татарстан и заявители в суд не обращались, не влияет на рассмотрение дела, правонарушение выявлено антимонопольным органом и рассмотрено в пределах трехлетнего срока давности с момента совершения нарушения.

Довод о том, что правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить, жилищные права домовладельцев, не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, заявителям поставлена в вину не правовая конструкция договора, а то, что они вводили потребителей в заблуждение относительно стороны договора.

Довод о том, что дело № 08-15/2015 было возбуждено по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, однако в определении об отложении рассмотрения дела от 15 февраля 2015 года уже указывается часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, далее дело № 08-115/2015 уже рассматривалось по признакам нарушения части 1 статьи 14, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. Квалификация нарушения была изменена, в связи с изменениями законодательства и нарушителям было об этом известно из определения ответчика, действия которого совершены с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав правонарушителей.

Процедура рассмотрения дела не исключает возможности установления иных признаков нарушения, таким образом, действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» были переквалифицированы в связи с обнаружением признаков части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в ред. от 29.06.2015) определением об отложении от 22 сентября 2015 года (исх. № ПК-05/15478 от 01.10.2015), а ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением о привлечении в качестве ответчика по делу от 27 октября 2015 года (исх. № ПК-05/17349 от 05.11.2015).

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ «статья 14 утратила силу, действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» следует квалифицировать по статье 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждены ндлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроведение конкурса по выбору управляющей организации не является нарушением и не могло привести к нарушению на рынке по управлению многоквартирными жилыми домами, отклоняется. В вину заявителям вменено нарушение, связанное с введением в заблуждение собственников помещений в многоквартирных жилых домах относительно управляющей организации, а не в части непроведения конкурса по выбору управляющей организации.

Заявители действовали как одно лицо и их действия привели к ограничению доступа иных лиц на рынок управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства. Фирменные наименования заявителей являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей. Вместе с тем надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2016 года № 600 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу №А65-7411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2016 года № 600 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова