Гражданский кодекс часть 1

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2017,
ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-7411/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Камаз – Металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 423827, <...>) к федеральному

государственному унитарному предприятию «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ОГРН 1027700477045, ИНН 7728010663; 117246, г. Москва, ул. Обручева, д. 31) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камаз – Металлургия» (далее – ОАО «Камаз – Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее – ФГУП «МЗСС») о взыскании долга в размере 1 875 085,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Камаз – Металлургия» (продавец) и ФГУП «МЗСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 03.03.2016 № ДРЭ-16/001, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащие продавцу лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье), а покупатель принимает сырье для производства драгоценных металлов и аффинажа, и оплачивает сырье в соответствии с условиями договора.

Цены на сырье определяются согласно протоколу согласования договорной цены на вторичное сырье (приложение № 1), который с момента подписания сторонами договора является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка сырья осуществлена ОАО «Камаз – Металлургия» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 12.08.2016 № 1000000375В и № 1000000376В.

Общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 712 152,72 грамм.

Согласно паспорту – расчету от 17.11.2016 № 901733, составленному ФГУП «МЗСС», стоимость поставленного сырья составляет 1 193 541,08 руб.

По расчету ОАО «Камаз – Металлургия» стоимость поставленного сырья определена по каждому виду драгоценного материала относительно массы поставки лома и отходов, в которых содержится этот вид металла, а не к общей массе поставки, в связи с чем, стоимость поставленного сырья составляет 1 875 085,60 руб.

ОАО «Камаз – Металлургия» направило в адрес ФГУП «МЗСС» претензию, с просьбой оформить паспорт (расчет) на принятое сырье

с учетом каждой однородной позиции, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что общий вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 712 152,72 грамм, ФГУП «МЗСС» переработало поставленное сырье с оформлением паспорта – расчета от 17.11.2016 № 901733 на действительное содержание драгоценного металла исходя из общей массы поставки сырья.

Данные обстоятельства ФГУП «МЗСС» не оспаривает.

Довод ФГУП «МЗСС» о том, что пункт 5.5 договора оговаривает лишь сам порядок технологического процесса по опробованию полученного сырья и получение в результате этого процесса одного средневзвешенного результата, судами правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае цена постановленного сырья зависит от объема содержания драгоценных металлов в нем.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камаз – Металлургия» поставило следующие виды лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: отходы КФМ; отходы ЭВТ (электронно – вычислительной техники); отходы ЭПА (электронно – пусковой аппаратуры); отходы платины; отходы солей серебра; отходы солей палладия.

Согласно протоколу согласования договорной цены цена зависит от объема содержания драгоценных металлов в сырье.

Суды отметили, что из накладных от 12.08.2016 № 1000000375В, № 1000000376В и описей лома и отходов драгоценных металлов направленных перерабатывающей организации от 12.08.2016 следует, что ОАО «Камаз – Металлургия» разделило однотипные позиции поставленного сырья.

Кроме того, ФГУП «МЗСС», рассчитав цену поставленного сырья исходя из объема содержащегося драгоценного металла (золото, серебро,

платина, палладий) относительно всего объема поставки, занизило сумму, которую должно было оплатить ОАО «Камаз – Металлургия».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с ФГУП «МЗСС» в пользу ОАО «Камаз – Металлургия» задолженности по договору купли – продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 03.03.2016 № ДРЭ-16/001 в размере 1 875 085,60 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2018 по делу № А65-7411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова