Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья А.Е.Кириллов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (председательствующий Е. Г. Попова, судьи Е. И. Захарова, В. Е. Кувшинов) по делу №А65-7418/2007-саз-36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логикам», г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного округа Федеральной таможенной службы, г.Казань, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логикам» (далее - общество, ООО «Логикам») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления по делу об административном правонарушении №10404000-517/2006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление №10404000-517/2006 от 27.03.2007 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарстанская таможня просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни заявил ходатайство о заслушивании заместителя Камского транспортного прокурора Вдовина Н.А. (служебное удостоверение № 139997/1999), явившегося на заседание суда кассационной инстанции.

Заместитель Камского транспортного прокурора Вдовин Н.А. устно заявил о желании вступить в арбитражный процесс на стадии кассационного обжалования. При этом ни доказательств о принятии такого решения прокурором субъекта Федерации или его заместителем, ни доказательств соответствия статуса заместителя Камского транспортного прокурора статусу заместителя прокурора субъекта Федерации, ни письменно оформленного заявления, в соответствии с требованиями Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суду не представил.

В удовлетворении названных ходатайств было отказано.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 35Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях прокурорский надзор ограничивается надзором за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. На дела об административном правонарушении, находящиеся в производстве суда, прокурорский надзор не распространяется.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ пределы участия прокурора как участника производства по делу об административном правонарушении ограничиваются правом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, участия в рассмотрении такого дела, заявления ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершения иных предусмотренных федеральным законом действий.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ вступление прокуроров в арбитражный процесс, инициированный иными лицами, с целью обеспечения законности, на любой стадии этого процесса возможно только по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. При этом согласно разъяснению, данному Информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Таким образом, вступление прокурора в данный конкретный арбитражный процесс, невозможно.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 Татарстанской таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10404000-516/2006 (л.д. 58-59), а 27.03.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-517/2006 о привлечении к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП PФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм права, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля, исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении, обеспечить невозможность доступа третьих лиц к хранимым товарам и транспортным средствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, наказание применено к Обществу как к владельцу склада временного хранения (далее-СВХ) за выдачу товара со склада (фактическую передачу) без разрешения таможенного органа.

Между тем, как правомерно установлено судами, данный факт не соответствует действительности, фактическая передача товаров, находящихся под таможенным контролем, владельцу товара и их вывоз с территории склада временного хранения были осуществлены с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958, выдача товаров со склада временного хранения (далее-СВХ) либо со склада получателя осуществляется, в том числе, в случаях выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Как установлено судами, 24.06.2006 между ОАО «КамАЗ» и фирмой «ДЮРР СИСТЕМС ГМБХ» (Германия) был заключен контракт на поставку в Российскую Федерацию лакокрасочной линии. С октября 2006 года поступающие в адрес ОАО «КамАЗ» части лакокрасочной линии по мере поступления размещались на СВХ ООО «Логикам» согласно отчетам о принятии товаров (формы ДО-1): № 0000014 от 16.11.2006, № 0000015 от 27.11.2006, №0000021 от 29.11.2006, № 0000022 от 28.11.2006. Данное оборудование поступило в 7 морских контейнерах №№ CAXU7058559, INBLJ5045671, САХН7061090, CAXU4731054, CAXU7016321, CAXU7060540, CAXU7085620. Указанный товар был условно выпущен по ГТД №10404080/061206/0007525 - 18 декабря 2006 года, по ГТД №10404080/121206/0007686 -14 декабря 2006 года, по ГТД №10404080/191206/0007922, №10404080/191206/0007923 - 21 декабря 2006 года.

Контейнеры в количестве 7 штук, в которых находился товар, были выданы владельцем СВХ ООО «Логикам» получателю товара - ОАО «КамАЗ» вместе с условно выпущенным товаром по документам отчетности.

В ходе оформления ОАО «КамАЗ» грузовых таможенных деклараций на ввезенное оборудование, данные контейнеры были перечислены с указанием их номеров в графе 31 «Грузовые места и описание товаров». Во всех декларациях, в графе таможенный контроль, имеется надпись «Условный выпуск разрешен» заверенная личной печатью и подписью должностного лица таможни.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Татарстанской Таможни от 09.04.2007 в котором отражен факт оформления документов по транзитным декларациям №№ 10404080/061206/0007525; 10404080/121206/0007686; 10404080/191206/0007922; 10404080/191206/0007923 на которых должностными лицами Таможенного органа был проставлен штамп «Товар поступил», оттиски личной номерной печати и личные подписи, что свидетельствовало о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, а также копиями самих этих деклараций с разрешающими отметками таможни.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что данные контейнеры были выданы с разрешения таможенного органа и событие правонарушения отсутствует.

Доводы представителя Таможни о том, что контейнеры подлежали самостоятельному декларированию, но противоправно были отражены в декларации как упаковка, а также о том, что Общество неправильно оформило формы отчетности при помещении товара на склад временного хранения, правомерно отклонены судами, как не влияющие на правовую оценку оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства владелец склада временного хранения не несет ответственности за достоверность сведений о товарах, находящихся под таможенным контролем, и помещенных на склад временного хранения, не обязан контролировать достоверность этих сведений и их соответствие фактическому товару.

Указанной информацией должен обладать таможенный орган еще на этапе помещения товаров на склад временного хранения исходя из документов, представленных ему декларантом, что следует из положений пункта 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной нормы при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения, в том числе, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

При этом в силу части 2 этой же статьи если представленные документы не содержат сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Поскольку таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения декларанту претензий относительно недекларирования упаковки лакокрасочной линии как отдельного товара не предъявлял, на необходимость декларирования упаковки как отдельного товара не указал, сведения у декларанта относительно характера и способа упаковки частей лакокрасочной линии как недостающие не истребовал, претензий к владельцу склада временного хранения по поводу выдачи не принятой на хранение как отдельный товар упаковки лакокрасочной линии (контейнеров) вместе с товаром предъявлено быть не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, таможне надлежит возвратить 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу №А65-7418/2007-саз-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Татарстанской таможне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 001495 от 10.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. Р. Сагадеев

Судьи Ф. В. Хайруллина

Р. Г. Хасанов