Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу № А65-7420/2014 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению ФНС России к ФИО2, ФИО3, ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фатиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 общество с ограниченной ответственностью «Фатиха» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2016 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатиха» в размере 13 853 495 руб. 61 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фатиха». С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатиха» взыскано солидарно 15 373 924 руб. 61 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 августа 2016 объявлен перерыв до 17 августа 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу № А65-7420/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатиха» в размере 15 373 924 руб. 61 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

В качестве правового обоснования сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федеральный закон от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указав на то, что в результате неправомерных действий ответчиков должник был привлечен к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием реквизитов недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 21 января 2009 по 08 июня 2010 руководителем должника являлась ФИО8, в период с 08 июня 2010 по 31 августа 2010 - ФИО3, с 31 августа 2010 по 03 мая 2012 - ФИО4.

В период с 01 января 2009 по 31 декабря 2010 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, 28 июня 2012 вынесено решение №2.17-0-13/42 о привлечении ООО «Фатиха» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа всего в общей сумме 1 618 814 руб., начислены пени на момент вынесения решения всего в размере 1 671 285 руб. 95 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) всего в размере 8 096 875руб.

Основанием для привлечения должника к ответственности по вышеназванному решению послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с использованием реквизитов недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками ООО «Ракурс», ООО «РеалОпт» и ООО «Торговый дом «Константа». То есть виновные, противоправные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налогов (снижение налогового бремени).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 по делу А65-24451/2012.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этими обстоятельствами подтвержден факт совершения руководителями должника - ФИО2, ФИО3, ФИО6 действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствия для должника, а именно, к возникновению задолженности ООО «Фатиха» по платежам в бюджет, наличие которой в том числе явилось основанием для признания Общества в рамках настоящего дела банкротом по заявлению ООО «Фатиха», подписанному руководителем должника на момент обращения в суд с заявлением – ФИО9.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что несостоятельность (банкротство) ООО «Фатиха» наступила в непосредственной связи с указанными выше виновными действиями руководителей должника - ответчиков, а именно, по заключению мнимых сделок с «фирмами-однодневками», искажению бухгалтерской документации, в целях уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды, что привело к доначислению сумм задолженности по выездной налоговой проверке в размере 11 386 974 руб. 95 коп.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Одним из оснований привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица могут являться обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 65 ГК РФ, в которой говорится, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применяя такое основание субсидиарной ответственности, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых говорится, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из дела усматривается, что в обосновании требований уполномоченный орган ссылается на совершение ответчиками хозяйственных операций с отдельными контрагентами в период 2009-2010 годы.

Между тем, в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей Общества, суд первой инстанции не учел, что активы должника составляли: по состоянию на 31.12.2010 - 20 313 000 руб., 31.12.2011 - 14 224 000 руб. и 31.12.2012 - 10 927 000 руб., то есть превышал размер задолженности, а, следовательно, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В то же время претензии у ФНС России возникли в отношении только трех контрагентов на сумму 21 984 994 000 руб., тогда как выручка должника за 2009 составляла 244 338 000 руб., а за 2010 – 223 768 000 руб., а неплатежеспособность должника образовалась только по состоянию на 14.05.2014 (момент подачи руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения принято судом 19.11.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между вмененными действиями и банкротством должника.

Кроме того, после совершения вмененных операций Общество вело обычную хозяйственную деятельность в течении трех лет.

В данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 301-ЭС15-723).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу № А65-7420/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайство Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатиха» и взыскании суммы в пользу должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова