Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анта» о включении требования в размере 3 605 999 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации сроком до 25.10.2021,финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТА» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 605 999 руб. 53 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. - судебные расходы, 3 116 719 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль MAZDA 3, 2007 годы выпуска, цвет серебристый, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление удовлетворено частично, требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 243 854 руб. 56 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. судебные расходы, 590 536 руб. 24 коп. неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021. В остальной части требования отказано.

ООО «Анта», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требования обеспеченного залогом имущества, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу № 2-3438/18 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 по состоянию на 04.06.2018 в размере 634 648 руб. 32 коп., в том числе: 537 829 руб. основной долг, 46 819 руб.32 коп. проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойка за просрочку, 18 670 руб. судебные расходы; обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA 3, 2007 годы выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, путем продажи на публичных торгах.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № 2-3438/18 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ООО «АНТА».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, в данном случае возможность предъявления возражений финансовым управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования судебного акта, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должником не представлены.

Судебные акты в части включения в реестр требований должника в размере 1 243 854 руб. 56 коп., в состав третьей очереди сторонами не оспариваются.

Отказ в части включения названной суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника вышеупомянутого автомобиля MAZDA 3, 2007 годы выпуска, мотивирован его реализацией в процедуре банкротства должника, то есть отсутствием предмета залога у последнего.

Возражая против выводов судов финансовый управляющий указал, что уведомление о необходимости предъявления требования к должнику направлено первоначальному кредитору ООО КБ «АйМаниБанк».

Автомобиль реализован на открытых торгах в форме аукциона, 15.12.2021 заключен договор купли продажи автомобиля.

17.12.2021 финансовым управляющим направлено письмо в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) и снять с автомобиля обременение в виде залога в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

30.12.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщил об уступке права требования по обязательству и ПТС автомобиля ООО «АНТА».

17.01.2022 финансовым управляющим направлено письмо в адрес ООО «АНТА».

Таким образом, кредитору стало известно о признании должника банкротом в январе 2022 года после получения уведомления финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности включить названные требования как требования, обеспеченные залогом имущества должника по причине его отсутствия у должника.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суду необходимо было поставить на обсуждение и выяснить вопросы какая сумма денежных средств выручена от продажи заложенного имущества, как распределены или не распределены полученные от реализации имущества денежные средства между кредиторами, в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не исключают вывод судов об отсутствии у должника заложенного имущества.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-7430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина