Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхимруспродукт» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.09.2022 № 2.10-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 894 488 руб., налога на прибыль в сумме 32 380 617 руб. (по всем эпизодам, за исключением описанных в пункте 2.4.2 решения), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхимруспродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецхимруспродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2022 № 2.10-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу № А65-7431/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецхимруспродукт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2023 при участии представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), третьего лица - ФИО4 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/084) объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07.12.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.09.2022 № 2.10-31/10. Данным решением доначислен налоги в общей сумме 55 731 579 руб., пени в сумме 15 862 637 руб. 07 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 5 550 334 руб. 15 коп.

Основанием доначисления налогов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций с контрагентами ООО "Отечественная химия", ООО "Базальт Групп", ООО "РусХимСервис", ИП ФИО5 (без налога на добавленную стоимость), ООО "Глобус".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, УФНС России по РТ) от 07.12.2022 №2.7-18/039598@ обжалуемое решение отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 15.09.2022, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы представлены документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами по поставке химической продукции.

Так, между ООО "РусХимСервис" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор N 2019/11/01 от 01.11.2019, а также договор N 2019/12/19П от 20.12.2019, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору.Между ООО "Базальт Групп" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 2019/12/1 от 20.12.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика. С ООО "Глобус" (поставщик) заявителем заключен договор поставки товара от 23.04.2018, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

По взаимоотношениям с ООО "Отечественная химия" представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку химической продукции за период с 27.03.2018 по 14.12.2020. Данные УПД содержат ссылки на договоры 2018/03-У от 27.03.2018, N 2019/01-П от 01.02.2019, N 2019/02-П от 01.04.2019, однако данные договоры не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 представлены товарные накладные №№ 11 от 08.11.2019, 321 от 23.07.2020, 26 от 18.08.2020 на поставку обществу химической продукции.

В отношении данных организаций налоговым органом установлены

признаки «недобросовестных» налогоплательщиков: регистрация в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров с Обществом; отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде); представление отчетности с минимальными показателями;

При анализе выписок движения денежные средств на расчетных счетах контрагентов установлен транзитный характер расчетов, участие в незаконных схемах по обналичиванию денежных средств.

Сумма задолженности заявителя перед поставщиками на 31.12.2020 составляет 99 800 893,85 руб., в том числе: перед ООО "РусХимСервис" – 2 450 158 руб., перед ООО "Базальт Групп" – 5 089 829 руб., перед ООО "Отечественная химия" – 87 119 698,85 руб., перед ИП ФИО5 – 5 141 208 руб. При этом со стороны контрагентов отсутствуют какие-либо меры по взысканию задолженности.

Документы, подтверждающие доставку продукции от указанных контрагентов, оприходование товаров (материалов) на склад, внутреннее перемещение товаров (материалов) от мест хранения до мест их дальнейшего использования, не представлены. Также не представлены документы, служащие подтверждением качества товара, идентифицирующие химическую продукцию, производителя, поставщика.

При этом обществом в проверяемом периоде были оформлены все документы, подтверждающие качество продукции, от имени ООО "Спецхимруспродукт", Общество заявлено в данных документах как производитель продукции, документы содержат подписи должностных лиц общества и его печать.

Налоговым органом установлена юридическая, экономическая и иная подконтрольность ООО "РусХимСервис", ООО "Отечественная химия", ООО "Базальт Групп" проверяемому налогоплательщику: доверенность на осуществление всех юридически значимых действий выдана одному человеку; отчетность представлена с одного IP-адреса; управление финансовыми операциями и административный контроль ООО "РусХимСервис", ООО "Отечественная химия", ООО "Базальт Групп", осуществлялся должностными лицами общества с использованием компьютеров, оргтехники общества; совпадение адреса фактического местонахождения производственной деятельности компаний, адреса фактического местонахождения бухгалтерии и управленческого персонала, а также лиц, осуществлявших ведение учета и управление компаниями.

Обществом реализовывались товарно-материальные ценности с наименованием, идентичным отраженному в документах, оформленных от имени спорных контрагентов. Однако данная номенклатура товарно-материальных ценностей производилась обществом самостоятельно, у третьих лиц не закупалась, реализация была оформлена именно на продукцию, произведенную налогоплательщиком.

Наличие необходимых для производства мощностей (зданий и оборудования) подтверждается также данными об основных средствах общества, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 "Основные средства".

Также обществом не представлена информация и документы о необходимости в приобретении тары и дальнейшем ее использовании.

Судами отмечено, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлены лица, действовавшие в рамках легального хозяйственного оборота и осуществлявшие поставку сырья и необходимых материалов для производства продукции ООО "Спецхимруспродукт". В результате выездной налоговой проверки в расходах (в целях налогообложения прибыли) и вычетах по НДС учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов, оформленные на аффилированные компании. Налоговый орган в целях расчета реконструкции учитывал сырье в количестве, необходимом для производства продукции, приобретение которой оформлено от проблемных контрагентов. Сырье, необходимое для производства продукции ООО "НПФ "Современные технологии" на основании договора по переработке давальческого сырья, учтено ООО "Спецхимруспродукт" самостоятельно.

Контррасчет либо данные для проведения соответствующих расчетов, опровергающие расчет налогового органа, заявителем не представлены.

При этом проведение реконструкции налоговых обязательств заявителя не подтверждает реальности сделок, оформленных Обществом с ООО "Русхимсервис", ООО "Отечественная Химия", а лишь свидетельствует о наличии реального приобретения сырья, необходимого для производства продукции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении №53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют

утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде

апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку

и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Спецхимруспродукт» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А65-7431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимруспродукт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 939. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников