Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов № А65-7435/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 принято к производству заявление заявлением ФИО3 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РТ, г. Альметьевск, адрес регистрации: РТ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, (далее – должник), признан банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 срок реализации имущества гражданина продлен до 24 февраля 2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, вопроса продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 принято к производству требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 принято утончение требования.

Требование удовлетворено частично.

ФИО2 включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ИНН <***>, с требованием в размере 5000000 руб. основного долга, 4790000 руб. процентов, обеспеченным залогом имущества должника: здание склада с кадастровым номером 16:45:000000:2111, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 16:45:070103:741, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова;

2353063 руб. 46 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника: здание склада с кадастровым номером 16:45:000000:2111, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 16:45:070103:741, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова, с погашением после основного долга и процентов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов № А65-7435/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 31.03.2020 срок оставления апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.05.2020 явился ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по договору займа от 09.06.2015 перечислил должнику 4 000 000 руб. с уплатой процентов - 7% ежемесячно.

В обеспечение обязательств заключен договор залога имущества должника, предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Альметьевский район, с/п Старомихайловское, <...>, о чем в ЕГРН зарегистрированы соответствующие записи.

По договору займа от 29.06.2016 заявитель предоставил должнику денежные средства на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов - 6% ежемесячно.

В обеспечение обязательств по договору займа от 29.06.2016 между сторонами заключен договор залога имущества должника, предмет залога здание склада, площадью 206,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, а также земельный участок площадью 3008 кв.м., с кадастровым номером 16:45:070103:741, находящийся по адресу: РТ, <...> о чем в ЕГРН зарегистрированы соответствующие записи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 решение Альметьевского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа отменено, принято новое решение, которым с должника в пользу кредитора взыскано: сумма долга по договору займа от 29.06.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 29.01.2018 по 29.11.2018 в размере 3 000 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 250 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.

По договору займа от 09.06.2015 в иске отказано за истечением срока давности.

Заявителем начислены проценты по договору займа от 29.06.2016 за период с 30.11.2018 по 27.05.2019 в размере 1 790 000 руб.; неустойка за период с 29.09.2016 по 30.06.2018 в размере 16 000 000 руб., за период с 31.08.2018 по 27.05.2019 в размере 1 350 000 руб. Общий размер неустойки заявитель снизил до 7 500 000 руб.

Таким образом, заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере: по договору займа от 09.06.2015 сумму 4 000 000 руб. основного долга, 4 480 000 руб. процентов, 6 000 000 руб. неустойки; по договору займа от 29.06.2016 5 000 000 руб. основного долга, 47 90 000 руб. процентов, 7 500 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 с должника в пользу кредитора взыскано: сумма долга по договору займа от 29.06.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 29.01.2018 по 29.11.2018 в размере 3 000 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 250 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, а также по договору займа от 09.06.2015 в иске отказано за истечением срока давности, суд первой инстанции требования удовлетворил частично и включил ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 5 000 000 руб. основного долга, 4 790 000 руб. процентов, обеспеченным залогом имущества должника: здание склада с кадастровым номером 16:45:000000:2111, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 16:45:070103:741, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова; 2 353 063 руб. 46 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника: здание склада с кадастровым номером 16:45:000000:2111, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 16:45:070103:741, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Некрасова, с погашением после основного долга и процентов, отказав в остальной части требования.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр завышенный размер процентов и пени, поскольку неверно применил нормы законодательства о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Проценты за период с 29.01.2018 по 29.11.2018 в размере 3 000 000 рублей взысканы судебным актом суда общей юрисдикции.

Заявитель также просит включить в реестр проценты за период с 30.11.2018 по 27.05.2019 в размере 1 790 000 руб.

В этот период какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась, исходя из того, что соответствующий контррасчет процентов должником не представлен, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части как неправомерные.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 250 000 рублей взыскана судом общей юрисдикции.

Заявитель также начислил неустойку за период с 29.09.2016 по 30.06.2018 в размере 16 000 000 руб., за период с 31.08.2018 по 27.05.2019 в размере 1 350 000 руб. Общий размер неустойки, снизив до 7 500 000 руб.

Применив положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил ее за период с 29.09.2016 по 30.06.2018 до 1 538 337,44 руб., за период с 31.08.2018 по 27.05.2019 – до 564 726,02 руб.

Оспаривая размер неустойки, должник также не представляет свой контррасчет, а также не мотивирует неправомерность исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются как неправомерные.

В апелляционной жалобе должник также указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права в отношении срока исковой давности, ссылаясь на договор займа от 09.06.2015 и то обстоятельство, что по состоянию на 10.09.2015 заявитель осознавал, что основной долг ему не возвращен.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку договор займа от 29.06.2016 является самостоятельной сделкой, долг по которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, обстоятельства по договору займа от 09.06.2015 к нему не относятся, в том числе и по сроку исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов № А65-7435/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова