Гражданский кодекс часть 1

на решение от 22.06.2006 (судья Арукаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (председательствующий Юшков А.Ю., судьи Прокофьев В.В., Камалиев Р.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7489/04 -сг3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз», город Казань, к открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», город Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 8475000 рублей,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 475 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, в лице Казанской квартирно – эксплуатационной части, город Казань, Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Олимп», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Компания Текстильинвест», город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства были получены ответчиком из федерального бюджета, а не от истца, поэтому у истца отсутствует право на иск.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз», город Казань – просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял поставку природного газа Министерству обороны Российской Федерации в лице Казанской квартирно-эксплуатационной части по договорам №536-С от 01.01.1996 и №108-С от 01.01.1995.

Оплата полученного Казанской квартирно-эксплуатационной частью газа производилось посредством проведения денежного зачета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации за № 1452 от 18.10.1996, Положением «О порядке проведения расчетов по оплате нужд для министерств и ведомств, в составе которых проходят службу военнослужащие и приравненные к ним лица, за потребляемые топливно-энергетические ресурсы и транспортные услуги в счет погашения их задолженности, путем проведения денежного зачета», утвержденным 13.11.1996 Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации, «Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год», утвержденным ГНС Российской Федерации №ПВ-6-09/665 от 20.09.1996.

Согласно реестру поставщиков №354/10а/13 по погашению задолженности Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.1997 №84 истец был включен в число участников зачета на сумму задолженности 8 475 000 000 рублей (неденоминированных).

Впоследствии по договору цессии от 03.09.1997 истец уступил право на проведение денежного зачета по расходам текущего содержания Вооруженных сил за счет средств федерального бюджета 1996 года на сумму 8 475 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстильинвест». Последнее по договору цессии от 05.09.2007 уступило это право закрытому акционерному обществу «Инвестиционноя компания «Олимп», которое в свою очередь уступило его по договору цессии от 05.09.1997 ответчику.

На основании указанных договоров ответчик был включен уполномоченным Коммерческим банком «Российский кредит» в реестр №247 предприятий и организаций по погашению задолженности Министерства обороны на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.1997 №84 на сумму 8 475 000 000 рублей.

Письмом от 03.11.1997 коммерческий банк «Российский кредит» уведомил ответчика о завершении денежного зачета в части финансирования из федерального бюджета. Дата окончания зачета – 31.10.1997. Платежным поручением №52/1172 БРК денежные средства в сумме 8 475 000 000 рублей были перечислены Министерством обороны Российской Федерации из средств федерального бюджета на расчетный счет открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», которое платежным поручением №457 от 29.10 1997 направило их в федеральный бюджет для проведения денежного зачета, погашения недоимки в федеральный бюджет.

Решениями арбитражных судов города Москвы и Республики Татарстан по делу №А40 5152/02-25-21 от 10.06.2002 (л.д.38) №А40-346/03-67-3 от 11.04.2003 (л.д.43) и делу А65-7288/2003-СГ3-33 от 08.12.2003 (л.д.40) соответственно, договоры переуступки права (цессии), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Текстильинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Текстильинвест» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Олимп», закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Олимп» и акционерным обществом «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», признаны недействительными (ничтожными).

По мнению истца, в результате признания договоров цессии недействительными произошло неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 8 475 000 рублей (деноминированных).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком были получены денежные средства федерального бюджета для последующего погашения задолженности в федеральный бюджет по налогам в порядке проведения зачета задолженности бюджета и недоимок по налогам.

Поскольку денежные средства за счет истца ответчиком не приобретались, то они и не подлежат возврату истцу.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который ошибочно не был применен судом в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Истец о предполагаемом нарушении своих прав в результате проведения зачета, в основе которого лежали ничтожные договоры цессии, мог и должен был узнать в 1997 году.

Иск же им предъявлен 15.04.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске независимо от того имелось ли у истца субъективное право на иск.

В этой связи в иске следовало отказать также и в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7489/04-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Р.Р. Меленьтева

В.А. Петрушкин