Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника (вх. № 34585), ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вх. № 48742) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 03.01.1966, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2021 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника (вх. № 34585).

12 августа 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вх. № 48742).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 заявление (вх. № 34585) и ходатайство (вх. № 48742) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление (вх. №34585) о разрешении разногласий между должником ФИО1 и залоговым кредитором ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено. Заявление (вх. № 48742) о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на незаконность судебных актов.

Заявитель считает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, указывает на нарушение судами норм права, оставление без должной оценки его доводов о том, что дом и земельный участок по факту не являются предметом залога, дом является единственным местом проживания для должника и членов его семьи, часть объекта находится на не принадлежащем должнику земельном участке, о незаконности действий ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по выдаче кредита, заключению договора ипотеки.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 требование ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 8 141 706,56 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 16:50:350204:641, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 16:50:350204:181, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м.

В ходе процедуры банкротства залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 Положения залогового кредитора начальная цена на первых торгах составляет 8 593 000 руб.

Стоимость имущества, являющегося предметом торгов, определена на основании отчета № 27921-ОТКР-С/21 от 24.02.2021 ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Согласно пункту 2.2 Положения залогового кредитора состав имущества следующий: земельный участок, кадастровый номер 16:50:350204:0181, общая площадь 1500 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер 16:50:350204:641, общая площадь 206,7 кв.м (фактическая площадь дома 396,9 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный), расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с представленным залоговым кредитором Положением, должник и финансовый управляющий обратились в суд с рассматриваемыми ходатайствами.

В соответствии с Положением, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость реализуемого имущества должника и состав имущества следующие: жилой дом, кадастровый номер 16:50:350204:641, общая площадь 206,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> (+3 этаж 104 кв.м, не зарегистрированный в установленном законом порядке), находящийся в залоге у ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», рыночной стоимостью 6 109 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 16:50:350204:0181, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, находящийся в залоге у ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», рыночной стоимостью 5 322 000 руб. В обоснование общей стоимости имущества в размере 11 431 000 руб. финансовым управляющим представлен отчет об оценке от 18.05.2021, подготовленный ООО «Центр экспертизы «Столица».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 213.26 Закона о банкротстве, разрешил возникшие разногласия и пришел к выводу о том, что утверждению подлежит положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных судом изменений.

При этом суд посчитал целесообразным установление начальной продажной цены исходя из сведений, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 18.05.2021, выполненном ООО «Центр экспертизы «Столица», поскольку он не противоречит федеральным стандартам оценки, не имеет недостатков, является достоверным и обоснованным, выводы относительно величины рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, предлагаемых к реализации, содержащиеся в данном отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, доказательства недостоверности отчета вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения оценки материалов или по иным основаниям, не представлены.

Между тем, как установил суд, отчет № 27921-ОТКР-С/21 от 24.02.2021, выполненный ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», содержит неполные сведения, так как при проведении оценки внешний осмотр объекта и осмотр внутренней части помещений объекта оценщиком не производился, сведения о наличии в оцениваемом жилом доме телефона, Интернета, водоснабжения, канализации эксперт не выяснил.

Суд указал, что в отсутствие внутреннего осмотра оценщиком не могли быть учтены такие недостатки внутренней части оцениваемого объекта как, например, состояние инженерных коммуникаций (канализация, электроснабжение и водоснабжение, Интернет, телефонная связь и т.д.), состояние потолков, стен и т.д., при этом указанные факторы могли существенно повлиять на итог оценки спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия результатов оценки, отраженных в отчете № 27921-ОТКР-С/21 от 24.02.2021, выполненном ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», для цели установления продажной цены имущества должника на торгах.

Довод финансового управляющего о необходимости указания в Положении о реализации сведений о расположении части жилого дома с кадастровым номером 16:50:350204:641 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350204:1521 суд первой инстанции отклонил как несоответствующий действительности.

Так, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2021 №КУВИ-002/2021-129502410, КУВИ-002/2021-129501698, жилой дом с кадастровым номером 16:50:350204:641 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350204:181, сведений о расположении части спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350204:1521 из представленных выписок не усматривается. Данные сведения также отсутствуют в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.09.2021 №КУВИ-002/2021-129502893 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:1521.

Как отметил суд, из резолютивной части решения Приволжского районного суда г. Казани от 23.09.2014 по гражданскому делу № 2-5937/14, на которое ссылается финансовый управляющий, следует, что суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа забора, установленного на муниципальном земельном участке, за счет средств и силами ответчика. Сведения о демонтаже самовольно возведенных на нем объектов, а именно части жилого дома с кадастровым номером 16:50:350204:641 в тексте решения отсутствуют.

Сведения о расположении части спорного объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым номером 16:50:350204:641) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350204:1521, эксплуатация которого осуществлялась на основании договора аренды №18504 от 26.05.2015, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, также отсутствуют и в решении Приволжского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по делу №2-4147/17, послужившим основанием для включения требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 8 141 706,56 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Ссылку финансового управляющего на письмо Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 07.10.2021 №5476/КЗИО-ИСХ/ОГ суд посчитал несостоятельной, поскольку сведения, изложенные в данном письме, противоречат данным государственного реестра недвижимости и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая разногласия между управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в пунктах 1.1, 3.1, 9.2, 10.5 Положения необходимо указать фактическую площадь дома, равную 396,9 кв.м, поскольку указанные сведения подтверждаются материалами дела, относятся к категории сведений, представляющих более полную информированность потенциальным покупателям о свойствах приобретаемого имущества.

Ссылку финансового управляющего на отсутствие регистрации в установленном порядке на площади третьего этажа в жилом доме суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к свойствам реализуемого имущества. Собственник имущества самостоятельно принимает решение о государственной регистрации прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, такая регистрация носит заявительный характер.

Также суд первой инстанции посчитал, что Положение финансового управляющего подлежит дополнению соответствующими пунктами о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой, в частности пунктами 9.3-9.6, данные пункты аналогичны пунктам 3.5-3.8 положения, предложенного залоговым кредитором. Пункт 3.2 Положения финансового управляющего подлежит изменению с указанием на то, что начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в соответствии с определенной финансовым управляющим рыночной стоимостью имущества на основании отчета ООО «Центра экспертизы «Столица» №34/05-21 от 18.05.2021.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения положения о порядке реализации имущества должника в указанной судом редакции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая доводы должника несостоятельными, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. По смыслу статьи 76 Закона об ипотеке договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Апелляционный суд, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по настоящему делу требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеупомянутого имущества, доводы должника о том, что дом и земельный участок не являются предметом залога в связи с осуществлением должником самовольной реконструкции, посчитал необоснованными.

Доводы должника со ссылкой на вновь представленные документы (письмо кадастрового инженера и отчет кадастрового инженера от 12.01.2022) о том, что спорный дом в части является самовольной постройкой, частично расположен на не предоставленном для строительства участке, апелляционный суд отклонил, указав на то, что они сами по себе не являются препятствием к утверждению положения о порядке реализации данного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанный должником довод о том, что жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав на то, что являющееся предметом ипотеки жилое помещение должника не обладает исполнительским иммунитетом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о незаконности действий кредитора (ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие») по выдаче кредита, заключению договора ипотеки суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету спора и не имеют правового значения, более того, требование залогового кредитора установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных конкурсным управляющим или залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что утверждению подлежит положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных судом изменений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении и нарушении судами норм права не нашли своего подтверждения, более того, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-7494/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев