Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А65-7510/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект – здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, <...>, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект – здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, <...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений прости решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 22.10.1997 № 2080 обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-плюс» (далее – ООО«Айсберг-плюс») был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 42 кв. м для строительства торгового павильона (типа мини-маркет) в комплексе с кафе по ул. Кутузова.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани было выдано разрешение от 31.12.1998 № 287 по производству строительно-монтажных работ по установке мини-маркета по ул. Кутузова Авиастроительного района г. Казани.

Постановлением главы администрации г. Казани от 18.06.2002 № 912 ООО «Айсберг-плюс» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 72 кв. м, частично занимаемый согласно постановлению главы администрации г. Казани от 22.10.1997 № 2080 торговым павильоном, для строительства пристроя к нему по ул. Кутузова,15.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:3 от 11.06.2003 № 8035 сроком на 10 лет.

В период проведения строительных работ обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2012 было зарегистрировано право собственности ООО «Айсберг-плюс» на торговый павильон площадью 66,8 кв. м по ул. Кутузова, 15 (запись регистрации № 16-16-01/286/2012-172). В качестве документа основания указан акт приемочной комиссии от 11.12.2003 (т. 2 л.д. 26-27).

По договору купли-продажи от 27.06.2014 право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв. м по ул. Кутузова, 15 перешло ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано 15.07.2014 (запись регистрации № 16-16-01/118/2014-22).

17 июля 2020 года право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв. м, расположенный в пределах земельного участка общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу: РТ, <...> перешло ФИО1

По мнению Комитета земельных и имущественных отношений, торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, права на которые не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, акт приемочной комиссии от 11.12.2003, указанный в качестве основания возникновения права собственности ООО «Айсберг-плюс» подготовлен не по форме СНиП 3.01.04.-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», что исключает предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); соответствующие разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке отсутствуют, торговый павильон в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен. В связи с изложенным, истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв. м, расположенный в пределах земельного участка общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу: РТ, <...>, является объектом недвижимого имущества, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2012 на торговый павильон по ул. Кутузова, 15 (инвентарный номер №11289) площадь застройки составляет 75,5 кв. м, площадь торгового павильона 66,8 кв. м, из описания конструктивных элементов усматривается, что объект имеет фундамент – бетонный ленточный, стены – металлопластиковый каркас с наполнителем, перекрытия – деревянные, крыша – оцинкованное железо (т. 2 л.д. 3-13).

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Согласно заключению специалиста АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № Э-011/21 стены нежилого здания выполнены из утеплителя по металлическому каркасу с наружной облицовкой и внутренней отделкой. Стены установлены на плитный фундамент. Стропильная система выполнена односкатной со стропилами из металла с кровлей из стального профнастила. Полы выполнены из керамической плитки и уложены по стяжке, расположенной на плитке фундамента. Фундамент имеет неразрывную связь с землей, так как существенно заглублен. У здания также имеется подключения к централизованным инженерным сетям.

Специалистом сделан вывод, что нежилое здание (торговый павильон) расположенное по адресу: РТ, <...> является объектом капитального строительства, перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик,поскольку в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей.

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы № 320/НЭК выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», следует, что нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.09.2013 № 1160/13).

Таким образом, разрешая спор, судебные инстанции правомерно оценили физические характеристики объекта, наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого строения с соответствующим земельным участком, а также самостоятельное хозяйственное назначение.

Установленные при анализе технической документации и заключения судебной экспертизы физические характеристики строения, а также невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, служат определяющим основанием для отнесения его к недвижимому имуществу.

В качестве дополнительного основания, подтверждающего создание объекта недвижимости, служит представленное разрешение на строительство от 31.12.1998 № 287, акт приемочной комиссии от 11.12.2003, назначенной распоряжением главы администрации Авиастроительного района от 05.06.2000 № 63, соответствующих по форме требованиям Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Таким образом, суды, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришли к выводу о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 ГК РФ, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что избранный Комитетом земельных и имущественных отношений способ защиты о признании отсутствующим на него права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

В случае если, Комитет земельных и имущественных отношений полагает, что данный объект недвижимости построен с нарушением градостроительных норм и правил или с нарушением земельного законодательства, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями о сносе самовольной постройки по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А65-7510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин