Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-7511/2021 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсного управляющего ФИО1,

акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз»,

муниципального казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок» г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица»,

публичного акционерного общества «НЕФАЗ»,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС»,

о взыскании 6 988 474 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», муниципального казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок» г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичного акционерного общества «НЕФАЗ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» (далее – третьи лица), о взыскании 6 988 474 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 988 474 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации и 57 942 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением №117215 от 26 марта 2021г. государственная пошлина в размере 57 942 рублей 37 копеек.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в хода рассмотрения дела № А65-18394/2019, судебная экспертиза не проводилась, истинная причина возникновения пожара не установлена.

Вывод суда о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имущества, носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода о доказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 07.02.2022 представители акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», муниципального казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок» г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичного акционерного общества «НЕФАЗ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.02.2022 на 28.02.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

14 февраля 2022 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 28.02.2022 представители общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», муниципального казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок» г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичного акционерного общества «НЕФАЗ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21 сентября 2018г. между истцом (страховщик) и акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) №86100/6210 (т.1 л.д. 10-14).

В рамках этого договора, на основании страхового полиса 2009161№201809088 от 15 октября 20218г. страхователем застраховано имущество - автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57, 2018г.в., VIN <***>, госномер В863КТ 716 (далее автобус или застрахованное имущество), которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10 июля 2018г. было передано в лизинг ответчику (лизингополучатель) (т.1 л.д. 32, 29-31, 15-26).

08 декабря 2018г. в здании гаражного бокса на территории общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» по адресу: <...>, которое арендовал ответчик, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - автобус было утрачено.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, на основании заявления страхователя произвел оценку поврежденного имущества, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 988 474 рублей 58 копеек с учетом того, что годные остатки автобуса стоимостью 55 000 рублей, остаются у страхователя, что подтверждается актами осмотра, заключениями специалистов, распорядительными письмами и платежным поручением №162340 от 20 мая 2020г. (т.1 л.д. 27, 29, 33-39, 64-68, 77, 78).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился к нему с соответствующей претензией, а затем в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю имущества, наступления страхового случая (пожар) и повреждения в результате этого застрахованного имущества, размер причиненного ущерба и его возмещение истцом страхователю подтверждается материалами дела и ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Следовательно, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица, которым истец считает ответчика.

При установлении причин пожара и лица, в результате действий (бездействий) которого этот пожар возник, суд руководствовался и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. по делу А65-18394/2019 и от 02 апреля 2021г. по делу А65-18384/2019, которые, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом принято во внимание, что в рамках дела А65-18394/2019 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ответчик по настоящему делу) к публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», как производителю автобуса, обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица», как лицу, продавшему автобус и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лицу, передавшему этот автобус в лизинг (третьи лица по настоящему делу) о взыскании ущерба в размере 9 792 000 рублей, в том числе и стоимости утраченного (сгоревшего) автобуса причиненного рассматриваемым пожаром.

Обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» исходило из того, что рассматриваемый автобус (электротехническое оборудование) имел недостатки, которые способствовали возникновению пожара в автобусе и уничтожению как автобуса, так и другого имущества, находящегося в гаражном боксе по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. по делу А65-18394/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ответчик по настоящему делу) было отказано.

Судом было установлено, что спорный автобус 08 декабря 2018г был поставлен в ремонтный бокс общества с ограниченной ответственностью «Агромир» для проведения определенных технических работ. При проведении этих работ аккумулятор автобуса отключен не был, что является нарушением руководства по эксплуатации автобуса НЕФАЗ-5299 «при стоянке автобуса необходимо отключить аккумуляторные батареи, при постановке автобуса на ночную или длительную стоянку, а также на техническое обслуживание необходимо выключить двигатель и отключить аккумуляторные батареи (п.14 руководства по эксплуатации).

Суд пришел к выводу, что при производстве ремонтных работ и проведении технического обслуживания автобуса электропитание систем автобуса (аккумуляторные батареи) должно быть отключено, что само по себе исключает возникновение возгорания каких-либо электронных приборов автобуса. В рассматриваемом же случае отключение системы электрического питания автобуса не производилось, что свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» требований руководства по эксплуатации автобуса при проведении технического обслуживания автобуса.

Суд также признал необоснованными доводы истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, возникшего при его изготовлении.

В рамках дела А65-18384/2019 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3», собственника нежилого помещения по адресу: <...> к арендодателю гаражного ремонтного бокса, который арендовало общество с ограниченной ответственностью «Агромир» и в котором произошел пожар, к публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», как производителю спорного автобуса и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лицу, передавшему некачественный автобус в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», о взыскании с них солидарно убытков причиненных в результате пожара в виде прямого ущерба в размере 22 964 785 рублей.

Вступившим в силу судебным актом по данному делу в удовлетворении иска отказано.

Судами трех инстанций указано, что «сотрудниками ООО «Агромир» проводились ремонтные работы в автобусе, которые также могли повлечь замыкание в электропроводке. То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, ремонтные работы до пожара производились как обществом «АВТОДОРМОТОРС», так и работниками ООО «Агромир». В настоящее время, с учетом того, что сгоревший автобус НЕФАЗ утилизирован, дать оценку работам, произведенным сотрудниками ООО «Агромир», а также установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО «Агромир» и возникшим возгоранием, невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ответчиков материалами дела не доказана».

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-7511/2021 сделал вывод о том, что возгорание автобуса произошло не в результате его некачественного оборудования или неисправности, допущенных при его изготовлении. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Агромир» производили ремонтные работы в автобусе, которые могли повлечь замыкание в электропроводке, при этом, электроцепь автобуса до пожара находилась не в отключенном состоянии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел достаточным вероятностного вывода для признания лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, именно ООО «Агромир», достаточным для вывода о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействиями) и возникшим в результате пожара ущербом, и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда сделанным по неполностью исследованным обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права, что, в силу п.п.1,4,ч.1. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

Однако, в рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-7511/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова