Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об отмене постановления №00261622 от 04.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев жалобу АО «Тимер Банк», возбудил дело об административном правонарушении №00051622 от 12.01.2022.

По результатам вышеуказанного административного расследования постановлением №00261622 от 04.03.2022г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, было прекращено в соответствии с п.1 ст.24.5, ст.28.9, 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00261622 от 04.03.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2016г.) ООО «КОМ-АВТО», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу №А65-7426/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «КОМ-АВТО» завершена.

Довод жалобы об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства в связи с недостаточностью денежных средств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако материалы дела доказательств, подтверждающих факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не содержат.

Более того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрена возможность обращения участвующего в деле лица с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, Банк как кредитор должника вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что заявителем не было сделано.

Довод Банка о нарушении арбитражным управляющим при проведении торгов по реализации имущества должника сроков принятия задатка на специальный счет и его размера обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно объявлению о проведении торгов № 2252701 от 22.11.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, указано, что «Задаток составляет 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается) и вносится на счет организатора торгов, до момента представления заявителем заявки на участие в торгах».

Соответственно, суд сделал верный вывод о том, что во время проведения торгов, по результатам которых был определен победитель, минимальная стоимость имущества составляла 4 339 260 руб., а сумма задатка - 20% от минимальной стоимости - 867 852руб.

Ссылка Банка на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, также является несостоятельной.

В данной статье указан порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Пункт 2 ст.138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако, согласно с п.6 ст.136 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по перечислению денежных средств в адрес залогового кредитора с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу абзаца 3 и 4 пункта 15 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 15 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Ком-Авто» кредиторов 1 и 2 очереди по текущим платежам. Следовательно, денежные средства в размере 15% от суммы распределения - 859 629,52 руб. правомерно направлены конкурсным управляющим на погашение такой текущей задолженности.

Утверждение Банка о том, что подача арбитражным управляющим в суд заявлений о признании сделок недействительными являлась лишь способом затянуть конкурсное производство, правомерно отклонено судом как не соответствующее установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим был нарушен порядок погашения текущей задолженности, а именно арбитражным управляющим не возмещались госпошлины в бюджет, взысканные арбитражным судом, а шло первоочередное удовлетворение вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным лицам.

Судом установлено, что к погашению государственной пошлины, применимы положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), а именно, согласно абз. 4 указанного пункта, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, возмещение госпошлины в пользу бюджета подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С момента образования задолженности по оплате госпошлины, было погашено требований, содержащихся в первой очереди реестра текущих платежей, на общую сумму 598 690,52 руб. Следовательно, в силу неполного погашения задолженности, предшествующей задолженности по оплате госпошлины, приступать к погашению задолженности по оплате госпошлины арбитражный управляющий не имел возможности.

В отношении привлечения специалистов арбитражным управляющим ФИО1 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако, само право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Между тем с жалобой на незаконное привлечение арбитражным управляющим тех или иных лиц заявитель в рамках дела о банкротстве не обращался.

В отношении удержания НДФЛ судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим налоги удерживались и оплачивались в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, нарушений не установлено.

Заявителем не представлено доказательств обратного.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Более того, судом сделан правомерный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек в виду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи по погашению задолженности залоговому кредитору были произведены в 2018 и 2019 году, последний платеж был произведен 24.01.2019г.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Последний платеж был совершен 24.01.2019, следовательно срок давности привлечения истек 24.01.2022.

Суд пришел также к правомерному к выводу, что сведения, предоставленные конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о завершении процедуры банкротства ООО «Ком-Авто», опубликованном на сайте ЕФРСБ, являются достоверными и полностью отражают ход процедуры конкурсного производства. Оснований полагать обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали доказательства совершения арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 правонарушения, указанного в соответствующем обращении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-7572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан