Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тимер Банк», г.Казань (далее – Банк, АО «Тимер Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об отмене постановления №00261622 от 04.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, административный орган, рассмотрев жалобу АО «Тимер Банк», возбудил дело об административном правонарушении №00051622 от 12.01.2022.

По результатам вышеуказанного административного расследования постановлением №00261622 от 04.03.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2, было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5, статьи 28.9, 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ООО «КОМ- АВТО», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу №А65-7426/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «КОМ-АВТО» завершена.

Довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства в связи с недостаточностью денежных средств был исследован судами и отклонен, при этом судами отмечено, что на основании пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве предусмотрена возможность обращения участвующего в деле лица с ходатайством о прекращении производства по делу, следовательно, Банк как кредитор должника вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что заявителем не было сделано.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим при проведении торгов по реализации имущества должника сроков принятия задатка на специальный счет и его размера обоснованно также отклонен судами.

Судами отмечено, что согласно объявлению о проведении торгов № 2252701 от 22.11.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, указано, что «Задаток составляет 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается) и вносится на счет организатора торгов, до момента представления заявителем заявки на участие в торгах».

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что во время проведения торгов, по результатам которых был определен победитель, минимальная стоимость имущества составляла 4 339 260 руб., а сумма задатка - 20% от минимальной стоимости - 867 852руб.

Ссылка Банка на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, также является несостоятельной, поскольку в данной статье указан порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 136 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по перечислению денежных средств в адрес залогового кредитора с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу абзаца 3 и 4 пункта 15 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 15 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у ООО «Ком-Авто» кредиторов 1 и 2 очереди по текущим платежам. Следовательно, денежные средства в размере 15% от суммы распределения - 859 629,52 руб. правомерно направлены конкурсным управляющим на погашение такой текущей задолженности.

Утверждение Банка о том, что подача арбитражным управляющим в суд заявлений о признании сделок недействительными являлась лишь способом затянуть конкурсное производство, правомерно отклонено судом как не соответствующее установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок погашения текущей задолженности, а именно арбитражным управляющим не возмещались госпошлины в бюджет, взысканные арбитражным судом, а шло первоочередное удовлетворение вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным лицам.

Судом установлено, что к погашению государственной пошлины, применимы положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), а именно, согласно абз. 4 указанного пункта, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, возмещение госпошлины в пользу бюджета подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С момента образования задолженности по оплате госпошлины, было погашено требований, содержащихся в первой очереди реестра текущих платежей, на общую сумму 598 690,52 руб. Следовательно, в силу неполного погашения задолженности, предшествующей задолженности по оплате госпошлины, приступать к погашению задолженности по оплате госпошлины арбитражный управляющий не имел возможности.

В отношении привлечения специалистов арбитражным управляющим ФИО2 судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако, само право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Судами отмечено, что заявитель с жалобой на незаконное привлечение арбитражным управляющим тех или иных лиц в рамках дела о банкротстве не обращался.

В отношении удержания НДФЛ судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим налоги удерживались и оплачивались в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, нарушений не установлено. Заявителем не представлено доказательств обратного.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суды исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи правомерно пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорные платежи по погашению задолженности залоговому кредитору были произведены в 2018 и 2019 году, последний платеж был произведен 24.01.2019.

Таким образом, поскольку последний платеж был совершен 24.01.2019, то суды правомерно пришли к выводу о том, что 24.01.2022 истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Судами также установлено, что сведения, предоставленные конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о завершении процедуры банкротства ООО «Ком-Авто», опубликованном на сайте ЕФРСБ, являются достоверными и полностью отражают ход процедуры конкурсного производства. Оснований полагать обратное материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и, как следствие, нарушений управлением требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава правонарушения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А65-7572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин