Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 к производству принято заявление акционерного общества «Камгэсэнергострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (далее ‑ должник, ООО «Дорстройресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) заявление общества «Камгэсэнергострой» признано обоснованным и в отношении общества «Дорстройресурс» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена ФИО4

Требование акционерного общества «Камгэсэнергострой» в размере 2 767 977 руб. основного долга, 11 753 402,57 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Дорстройресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 общество «Дорстройресурс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 07.10.2021 поступило заявление общества «Дорстройресурс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее ‑ ФИО1) просит определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Камгэсэнергострой», возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания обоснованным требования общества «Камгэсэнергострой», обратившегося с заявлением о признании общества «Дорстройресурс» банкротом, послужил факт наличия неисполненного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-8228/2020, которым с общества «Дорстройресурс» в пользу общества «Камгэсэнергострой» было взыскано 2 767 977 руб. основного долга и 11 753 402,57 руб. неустойки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Дорстройресурс» указывало на наличие у общества «Камгэсэнергострой» встречной задолженности перед обществом «Дорстройресурс» в размере 1 136 687 руб. на основании соглашения от 07.08.2017 о замене стороны и переводе долга по договору № 265/16 от 06.09.2016, что, по мнению заявителя, было намерено скрыто обществом «Камгэсэнергострой» и привело к включению в реестр требования в большем, чем надлежало, размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом в обоснование своего требования факты не отвечают признакам ни нового, ни вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, а, по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта ‑ решения от 04.08.2020 по делу № А65-8228/2020, на переоценку установленных в нем обстоятельств и выводов суда; доводы общества о возможности сальдирования встречных обязательств должника и кредитора судом отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм; судом указано, что сальдирование, как и любая двусторонняя гражданско-правовая сделка, есть выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), и в условиях отсутствия волеизъявления другой стороны, в отличие от зачета, не предполагает возможности заключения такой сделки, а также принята во внимание правовая позиция общества «Камгэсэнергострой», возражающего против сальдирования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‑ постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно учли, что требования кредитора (общества «Камгэсэнергострой») к должнику основаны и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом ‑ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-8228/2020, которым с общества «Дорстройресурс» в пользу общества «Камгэсэнергострой» было взыскано 2 767 977 руб. основного долга и 11 753 402,57 руб. неустойки, обладающим свойством общеобязательности. Доказательств отмены данного судебного акта в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассмотренном случае приведенные факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а, по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, на котором основано требование кредитора к должнику, на переоценку установленных в нем обстоятельств и содержащихся в нем выводов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 18.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-7584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева