Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Мингазетдиновой Гульнары Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (ОГРН 1061685048512, ИНН 1657060470) о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гильмутдиновой Резеды Дилюсовны, Мусиной Лидии Николаевны, Чуплыгина Алексея Викторовича, Мусина Роберта Ренатовича, финансового управляющего имуществом Мусина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мингазетдинова Гульнара Ильдаровна (далее – Мингазетдинова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (далее – ООО «НК «Аркон», ответчик, заявитель) о взыскании 52 893 750 руб. действительной стоимости доли и 78 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 26.03.2020, продолжив начисление процентов с 27.03.2020 до дня фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гильмутдинова Резеда Дилюсовна, Мусина Лидия Николаевна, Чуплыгин Алексей Викторович, Мусин Роберт Ренатович и финансовый управляющий имуществом Мусина Р.Р.

Впоследствии истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 85 000 000 руб. и процентов - до 6 551 375 руб. 49 коп. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований принято согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-7627/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и строительно-технической отказано. Исковые требования удовлетворены с ООО «НК «Аркон» в пользу Мингазетдиновой Г.И. взыскано 85 000 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в ООО «НК «Аркон», 6 551 375 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 290 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НК «Аркон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами неправильно установлена дата определения действительной стоимости доли, считает, что такая дата должна быть определена на 30.11.2019 с учетом утвержденной директором в обществе учетной политикой, что повлияло бы на оценку дебиторской задолженности, также заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, оспаривая выводы экспертов в части оценки основных средств, считает, что эксперт не руководствовался правоустанавливающими документами, не осуществил внутренний осмотр помещений, корректировки применял по своему усмотрению выборочно, судами не дана оценка представленным рецензии на экспертное заключение и отчету оценки имущества.

От Мингазетдиновой Г.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «НК «Аркон» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006.

По состоянию на 09.04.2020 (дата обращения истца в суд) участниками Общества значились: Гильмутдинова Резеда Дилюсовна (размер доли в уставном капитале 25%), Мусина Лидия Николаевна (размер доли в уставном капитале 25%) и Чуплагин Алексей Викторович (размер доли в уставном капитале 25%).

Размер доли Общества составляет 25% в уставном капитале.

Установлено, что 17.12.2019 Обществом было получено заявление истца о выходе из состава участников ООО «НК «Аркон», удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Музафаровым Ильдаром Ильфиковичем и зарегистрировано в реестре за номером 16/184-н/16-2019-9-223.

Истцом был произведен расчет действительной стоимости доли, согласно которому стоимость доли составила 52 893 750 руб., исходя из размера чистых активов Общества на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями у сторон о стоимости доли истца в Обществе определением суда от 29.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца, производство которой было поручено экспертной организации – ООО «РегионБизнесКонсалтинг», для разрешения экспертом следующих вопросов:

- провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «НК «Аркон», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018;

- определить действительную стоимость доли Мингазетдиновой Гульнары Ильдаровны в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (ИНН 1657060470) исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (ИНН 1657060470) по состоянию на 31.12.2018.

Экспертной организацией в суд было представлено экспертное заключение № 1876, согласно выводам которого стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена в размере 92 000 000 руб.

С учетом возражений ответчика, экспертная организация представила уточнение к экспертному заключению № 1876И, согласно которому стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена в размере 85 000 000 руб.

С учетом заключения эксперта истцом были увеличены исковые требования до 85 000 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и руководствовались следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу указанных положений Закона, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

При разрешении спора судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктами 4-7 указанного Порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик указывал, что стоимость чистых активов должна определяться по состоянию на 30.11.2019, на которую она составляет 107 467 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 25% от уставного капитала составляет 26 866 750 руб. из расчета: 107 467 000 руб.* 0,25 = 26 866 750 руб.

Ответчик представил в материалы дела приказ от 01.11.2019 № 72/1 о внесении изменений в учетную политику Общества для целей бухгалтерского и налогового учета. Согласно пункту 4 измененной Учетной политики отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Оценивая и отклоняя указанные доводы ответчика, суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 8.4 Устава Общества от 2017 года, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

В пункте 9.2 Устава Общества от 2017 года указано, в частности, что генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность.

Ответчик представил в материалы дела измененную Учетную политику, утвержденную Приказом от 01.11.2019 № 72/1, подписанным Генеральным директором Общества.

Арбитражные суды, с учетом толкования положений Устава Общества, пришли к выводу, что представленная ответчиком уточненная Учетная политика, являющаяся документом, регулирующим внутреннюю деятельность Общества, не может быть принята во внимание в целях расчета стоимости доли истца, поскольку доказательства ее утверждения всеми участниками Общества, в нарушение пункта 8.4 Устава Общества за 2017 год, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлен в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.11.2019, с отражением активов и пассивов общества, для проверки достоверности отраженных в нем данных при проведении судебной экспертизы и установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Экспертом была определена стоимость доли истца в размере 85 000 000 руб., исходя из представленных сторонами материалов арбитражного дела.

В связи с возникшими сомнения в достоверности результатов экспертного исследования, поступившей от ответчика рецензии, судом первой инстанции были запрошены пояснения экспертной организации на возражения ответчика, согласно которым:

По возражениям ответчика относительно признаков неплатежеспособности ООО «Одус» (ИНН 1612006138) и обоснованности отражения по строке финансовых вложений по состоянию на 31.12.2018 в размере 3 519 123,29 руб., указано следующее.

В выписке ЕГРЮЛ от 10.08.2021 отсутствуют сведения о признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Данные финансовые вложения образовались в результате заключения соглашения об уступке права требования от 13.12.2017 между ООО «НК» Аркон» и ООО «ОДУС», согласно которому первоначальный кредитор ООО «ОДУС» уступает ООО «НК» Аркон» право требование к ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР-АРОМАТ», возникшее по договору денежного займа с процентами от 01.12.2016 № 2/011216 на сумму 3 200 000 руб., а также процентов за период с 15.12.2016 по 13.12.2017 на сумму 319 123,29 руб.

За переуступленное право требование ООО «НК» Аркон» осуществил 13.12.2017, взаимозачет по имеющемуся долгу ООО «ОДУС» перед ООО «НК» Аркон», возникшему по договорам займам с учетом процентов № 4А/17з от 17.07.2017 и № 7А/17з от 07.08.2017, в размере 3 519 123,29 руб. В силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-40542/2018 соглашение об уступке права требования от 13.12.2017, заключённое между ООО «НК» Аркон» и ООО «ОДУС», является неправомерным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, осуществленный взаимозачет по имеющемуся долгу ООО «ОДУС», возникшему по договорам займам с учетом процентов № 4А/17з от 17.07.2017 и № 7А/17з от 07.08.2017, должен был быть восстановлен.

Ответчик не создавал резерва под обесценение финансовых вложений и расчетов по определению снижению стоимости финансовых вложений по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2018, следовательно, не считал данные финансовые вложения сомнительными. Кроме того, за период с 05.07.2018 по 25.12.2018 ООО «Одус» было перечислено на расчетный счет ООО НК «Аркон» 40702810129070004478, филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» всего 6 000 000 руб., в том числе за декабрь 2018 года, 3 000 000 руб. Следовательно, признаков неплатежеспособности ООО «Одус» по состоянию на 31.12.2018 не имелось.

Таким образом, оснований считать сомнительными отражения финансовых вложений ООО «Одус» в размере 3 519 123,29 руб., по состоянию на 31.12.2018, не имелось. ООО «НК» Аркон» обязано было отразить в бухгалтерской отчетности информацию о событиях после отчетной даты с последующим раскрытием их содержания в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

В отношении признания дебиторской задолженности ООО «УК «Ирга» в размере 2 865 036 руб. 68 коп., по состоянию на 31.12.2018 сомнительной, разъяснено следующее.

Данная дебиторская задолженность в размере 2 865 036,68 руб. возникла в результате решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 о признании договора денежного займа с процентами от 01.12.2016 № 3/12/16 недействительным, что в свою очередь повлекло признание соглашения об уступке права требования с ООО УК «ИРГА» и ООО «НК Аркон» от 01.06.2018, не состоятельным.

Таким образом, перечисленные денежные средства ООО УК «ИРГА» (платежное поручение № 757 от 03.09.2018) на сумму 2 865 036,68 руб. в рамках данного соглашения об уступке права требования должны быть возвращены ООО «НК Аркон».

ОО УК «ИРГА» исполнило свое обязательство по возврату денежных средств в рамках взаиморасчетов в 2019 году, в том числе была перечислено 14.06.2019 на расчетный счет ООО НК «Аркон» 40702810129070004478, филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» сумма в размере 2 665 036,68 руб. (платежные поручения № 57-59 от 14.06.2019), оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на расчетный счет 03.07.2019 (платежное поручение № 73 от 03.07.2019).

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 10.08.2021 ООО «УК «Ирга» было ликвидирована 30.12.2019, то есть по состоянию на 31.12.2018 и на момент взаиморасчётов была действующей.

ООО «НК» Аркон» в бухгалтерском учете не создавало резерва по сомнительным долгам по данному контрагенту, следовательно, не считало данную задолженность сомнительной.

Таким образом, оснований считать дебиторскую задолженность ООО «УК «Ирга» в размере 2 865 036,68 руб. сомнительной по состоянию на 31.12.2018 не имелось.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с оценкой указанной дебиторской задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Относительно осмотра зданий и помещений указано, что экспертом был произведен внешний осмотр, так как цель экспертизы - расчет стоимости доли в УК ООО НК «Аркон». Цель осмотра - убедиться в том, что здания и помещения эксплуатируются. Состояние каждого помещения не учитывалось, так как определялась среднерыночная стоимость на дату экспертизы. Все помещения сдаются в аренду. За состояние зданий отвечает собственник.

При проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайства о проведении совместного внутреннего осмотра помещений и обеспечения доступа эксперта в указанные помещения.

Внутренний осмотр помещений не является обязательным. Законодатель не предъявляет таких требований при проведении оценки стоимости основных средств при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника. Сам эксперт при проведении экспертизы определяет метод и способ проведения исследования.

Экспертом указано, что им использованы все необходимые корректировки из Справочника Лейфера Л.А. 2018 года, а представленные стороной ответчика таблицы № 8-11 из данного справочника представляют собой ранг ценообразующего фактора (левый столбец) и его вес (правый столбец) или значимость. Эти таблицы отражают результаты анкетирования оценщиков России, которые учтены Лейфером Л.А. при обобщении корректировок по данным ценообразующим факторам (средний столбец – название ценообразующего фактора). Оценщик использует в расчетах только необходимые корректировки по существенным отличиям, чтобы нивелировать разницу между аналогом и объектом оценки и не обязан использовать все корректировки из справочника оценщика под редакцией Лейфера Л. А.

В оценочной практике принято называть отдельно стоящим зданием (ОСЗ) объект недвижимости, оцениваемый вместе с земельным участком. В рамках экспертизы таких объектов 5: г. Казань, ул. Шмидта, 35, г. Казань, ул. Столбова, 2, г. Казань, ул. Московская, 72/10, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, 10 (два здания с одним адресом, площадью 294,8 и 1403,4 кв.м). Следовательно, все объекты подходят под категорию ОСЗ. Поэтому расчетная модель во всех случаях принята одинаковая. Поскольку используемые в расчетах аналоги встроенные помещения, то необходимы две корректировки: на вид помещения (встроенные помещения на рынке дешевле ОСЗ на 11%) и на долю земельного участка в стоимости встроенного помещения (-16%).

Корректировка на площадь соответствует диапазонам площади помещений при расчете объектов в г. Зеленодольске, отличие помещения площадью 535 кв.м составляет небольшую разницу от границы диапазона, поэтому не применена корректировка для диапазона 500-1000 кв.м площади. Расчет выполнен для стоимости 1 кв.м 1 этажа, и сделаны корректировки для 2 этажа и подвала, также и для объекта на ул. Московской/Парижской Коммуны. Таким образом, оценщик вправе самостоятельно принимать решения при выборе диапазона площади объекта оценки, не в ущерб результату.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался сведениями, отраженными в правоустанавливающих документах.

Из материалов арбитражного дела следует, что до выхода из состава участников, все четыре участника Общества пользовались одинаковыми правами корпоративного контроля над деятельностью Общества. С учетом указанного оснований для применения понижающего коэффициента на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность не имелось.

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что здание по ул. Шмидта, д. 35 г. Казани относится к зданию культуры и искусства, в связи с чем и должна определяться ареднопригодность помещений, поскольку доказательства отнесения данного объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в материалы дела не представлены. Указание в свидетельстве о регистрации права собственности от 22.08.2006 на объект права «Здание культуры и искусства (ДК им.Маяковского)…» не может являться основанием для отнесения здания к объекту культурного наследия.

Согласно пояснениям эксперта Баранова Н.А., непосредственно осматривавшего здание, фактически объект недвижимости используется как «Деловой центр» (объект состоит, в том числе, из актового зала, часть занята под офисные помещения). С учетом указанного, экспертом и произведена оценка данного объекта, в том числе, и на аренднопригодность.

При рассмотрении спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ответчиком было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами отказано по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения по делу повторной экспертизы ответчик связывает с несогласием определения рыночной стоимости доли истца в Обществе по состоянию на 31.12.2018, полагая, что расчет следует производить по состоянию на 30.11.2019, выбранным методом оценки, применения корректировок.

Таким образом, по сути, заявитель просит о проведении не повторной, а новой самостоятельной экспертизы с учетом представленных им возражений.

Арбитражные суды, оценив представленное заключение, пояснения экспертов, где ими приняты во внимание замечания, указанные в представленной ответчиком рецензии, и отраженные экспертами в корректированном отчете, не установили оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 85 000 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 551 375 руб. 49 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее были предметом исследования и оценки арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, также изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-7627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-7627/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина