Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Басу» ФИО1, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-7635/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Басу» ФИО1, г. Казань, о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Басу», с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Басу» (далее – ООО «Басу») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.07.2011 конкурсный управляющий ООО «Басу» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника на сумму 283 068,51 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 заявление удовлетворено, признано недействительным списание ОАО «Россельхозбанк» со счета ООО «Басу» денежных средств в размере 283 068,51 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2010 № 106702\2003. Суд пришел к выводу, что списание денежных средств произведено со счета должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Басу» ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств ООО «Басу» в размере 283 068,51 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2010 № 106702/0003 отказано.

Постановление мотивировано тем, что Банк произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.04.2010 № 106702\003 не с расчетного счета должника, а со счета поручителя. Тем самым, не мог ущемить какие-либо имущественные интересы должника и его кредиторов, в результате списания денежных средств не оказано предпочтение одному из кредиторов должника, следовательно отсутствуют правовые основания для применения Главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 61.3 вышеназванного закона.

В кассационной жалобе заявитель – конкурсный управляющий ООО «Басу» ФИО1 – просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства от Банка, касающиеся списания денежных средств со счета поручителя, необоснованно отказал в ходатайстве конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении поручителя ФИО3 в качестве второго ответчика.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ООО Басу» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 06702\0003 о предоставлении кредита на сумму 7 000 000 руб.

09.04.2010 в отношении ООО «Басу» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010 в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору произведено списание денежных средств по процентам.

Списание денежных средств с счет погашения задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции в качестве доказательства совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств, сослался на мемориальные ордера от 31.05.2010 № 390550, от 30.06.2010 № 676337, от 30.07.2010 № 980615, от 31.08.2010 № 266595 и объяснения представителя Банка.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер не является расчетным документом и используется для указания необходимости отражения операции на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк является платежное требование.

Как видно из представленной ОАО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету № <***>, с которого произведено списание денежных средств, нашедшее отражение в мемориальных ордерах, на которые сослался суд первой инстанции, указанный расчетный счет принадлежит не должнику, а поручителю ФИО3, и списание в счет погашения просроченных должником процентов в размере 283 068,51 руб. произведено на основании договора поручительства от 01.04.2010 № 106702/0003-9/1.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету поручителя, выпиской по счету № 47427810367320000184, договором текущего счета от 29.03.2010 № 02-2239, заключенным с поручителем ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по списанию денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списанием денежных средств со счета поручителя не могло быть оказано предпочтение одному из кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы опровергают выводы суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы о необходимости привлечения в качестве второго ответчика поручителя ФИО3 и о переходе в связи с этим к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, списанные со счета ФИО3, не являлись ее собственностью, а были безвозмездно взяты из кассы ООО «Басу», являются голословными. Соответствующие доказательства ни в суд апелляционной инстанции, ни на обозрение суда кассационной инстанции представлены не были.

В этой связи каких-либо оснований для привлечения ФИО3 в качестве ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А65-7635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова