Гражданский кодекс часть 1

на решение от 22.06.2005 (судья Валиахметов И.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 (председательствующий Камалиев Р.А., судьи Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7643/04-сг1-17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-зерно», город Москва, к открытому акционерному обществу «Черемшанское хлебоприемное предприятие», с. Черемшан, Республика Татарстан, третьи лица: государственное унитарное предприятие «РАЦИН», город Казань, государственное унитарное предприятие «Агропродимпекс», город Казань, открытое акционерное общество «Бугульминское ХПП», город Бугульма, о взыскании 3 667 740 руб. 65 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Зерно", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черемшанское -хлебоприемное предприятие", с. Черемшан Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -Бугульминское ХПП, т. Бугульма, государственное унитарное предприятие "Агропродимпекс", г. Казань, государственное унитарное предприятие "РАЦИН", г. Казань, о взыскании 3 667740руб. 65коп., стоимости неосновательного обогащения невозвращенного хранителем зерна на момент ее приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости товара.

Решением от 22.06.2005 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал передачу на хранение истцом зерна - пшеницы 4-го класса ответчику по договору хранения №12 от 01.01.2004 в количестве 783,577т., а также не доказал возникновение права собственности на это зерно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005, решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановление мотивировано не доказанностью заключения между истцом и ответчиком договора хранения.

Обжалуя в суде кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты, истец просит отменить их, принять, новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не выяснение судом существенных обстоятельств дела, то есть обстоятельств возникновения права собственности истца на зерно, которое, по его мнению, присвоено ответчиком, а также обстоятельств взаимодействия третьих лиц, которые являются существенными для дела. Истец указывает, что вывод суда противоречит нормам материального права о том, что только при наличие документов указанных в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности простого складского свидетельства, можно считать договор складского хранения заключенным, ссылаясь на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на доказательства имеющиеся в деле.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение норм материального права апелляционной инстанцией, связанные с выводом суда о необходимости расторжения договора складского хранения с предыдущим поклажедателем, при продаже хранимого товара иному лицу.

В качестве обстоятельств нарушения норм процессуального права истец также указал на неправильный вывод суда о недопустимости доказательств заключения договора складского хранения предоставленных истцом (справки №44 от 09.03.2004, акта сверки от 01.01.2004, письма №1/3662/90-БГ от 01.01.2004).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационная инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2004 подписали договор хранения №12. Предметом указанного договора являлось хранение и погрузка пшеницы 4-го класса в количестве 836,527 т.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерной оценку, данную судами договора хранения №12 от 01.01.2004 как договора складского хранения.

К договору складского хранения применяются положения параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие складского документа подтверждает хранение товара на складе.

Руководствуясь положениями статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что истец не предоставил никакого складского документа предусмотренных статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами был сделан вывод о том, что договор складского хранения и договор хранения №12 от 01.01.2004 является незаключенными. Помимо этого, судами был сделан вывод об отсутствии доказательства хранения зерна принадлежащего истцу на складе ответчика, при этом суд апелляционной инстанции указал на недопустимость иных доказательств хранения зерна на складе ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, 24.11.2003 ответчик и Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан составили акт приема-передачи формы квитанций ЗПП №13, согласно которого стороны договорились произвести размен квитанции формы ЗПП № 13. Для размена Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан передает, а открытому акционерному обществу Черемшанское ХПП получает квитанцию формы ЗПП 13 № 000040 от 30.09.2003 на пшеницу 4 класса в количестве 5 046 270 тонн. В обмен на указанную квитанцию ответчик передает, а Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстанпринимает квитанции № 00052 от 24.11.2003, № 00053 от 24.11.2003, № 00054 от 24.11.2003 и № 00055 от 24.11.2003.

18.12.2003 общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания " Разгуляй Зерно" (далее покупатель) и Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее поставщик) заключили договор поставки №776, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (пшеницу 5 класса в количестве 1 903, 87 тонн, ячмень 2 класса в количестве 981 915 тонн, пшеницу 4 класса в количестве 995 127 тонн), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки зерна-франко-элеватор открытого акционерного общества Черемшанское ХПП путем передачи квитанций ЗПП № 13. Датой поставки считается дата, указанная в акте приема передачи ЗПП.

Согласно акта от 18.12.2003 Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстанпередал обществу с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно" квитанции формы ЗШТ-13 № 000053 от 24.11.2003 на пшеницу 4 класса в объеме 995 127тонн.

В подтверждении факта приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно" зерна истец предоставил договор поставки № 208/14 от 18.06.2001 и товарную накладную №15 от 01.01.2004.

Согласно договора поставки № 208/14 от 18.06.2001 и спецификации к договору общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно" передает в собственность истца пшеницу 4 класса в количестве 783, 58 тонн, базис поставки франко-элеватор Черемшанское ХПП., а последний оплачивает товар.

Из товарной накладной № 15 от 01.01.2004 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно" передало истцу пшеницу 4 класса в количестве 783 557 тонн.

Согласно письма № 1/3662/90-БГ от 01.01.2004 общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно" просило ответчика перевести на истца, хранящиеся на элеваторе принадлежащее ему мягкую зерно-пшеницу 4 класса в количестве 783, 577 тонн.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. То есть, договор складского хранения заключается в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой и апелляционной инстанции не были в должной мере исследованы обстоятельства связанные с хранением на складе открытого акционерного общества «Черемшанское хлебоприёмное предприятие» зерна, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Разгуляй Зерно"- лица, осуществившего поставку зерна на основании приложения №25 от 1.01.2004 к договору поставки №208/14 от 18.06.2001, поскольку эти обстоятельства могут повлиять на возникновение у истца права собственности на спорное зерно.

Кроме того надлежащим образом не выяснены обстоятельства взаимоотношения третьих лиц в отношении пшеницы 4-го класса хранившейся на складе открытого акционерного общества «Черемшанского хлебоприёмного предприятия», часть которой и является предметом договора хранения №12 от 1.12.2004.

В судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 22.06.2005 привлечённое третье лицо государственное унитарное предприятие «Агропродимпекс», г.Казань, участие не принимали, надлежащим образом о месте и времени уведомлены не были, извещение направлялось судом без указания адреса, что является основанием к отмене решения от 22.06.2005 ( л.д.155 т.1).

В качестве доказательства хранения зерна на складе ответчика истец предоставил справку №44 от 09.03.2004, выданную ответчиком, подписанную генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

В соответствии с указанной справкой истец уведомляется о том, что на 01.02.2004 имелось в наличие зерно- пшеница 4 класса в количестве 616,427 тонн владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания «Разгуляй-Зерно». Той же справкой истец уведомляется, что на 01.03.2004 пшеницы 4 класса принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания «Разгуляй-Зерно» в наличии нет. Однако оценки данным документам судами не дано.

Оригинал квитанции формы ЗПП-13 №000053 от 24.11.2003 общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания «Разгуляй Зерно» не передавался. Оригинал квитанции формы ЗПП-13 №000053 от 24.11.2003 был передан открытому акционерному обществу «Черемшанское хлебоприемное предприятие» в связи с переоформлением зерна с ликвидируемой Республиканской продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстанна правопреемника – государственное унитарное предприятие «РАЦИН». Данное обстоятельство истец, подтверждает письмом от 18.12.2003 г., в котором Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстануведомила открытое акционерное общество «Черемшанское хлебоприемное предприятие» о состоявшейся сделке с общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания «Разгуляй Зерно» (л.д.144) и документами переоформления зерна: актом на переоформление квитанций формы ЗПП-13 от 31.12.2003 и приложенным к нему реестром ЗПП по открытому акционерному обществу « Черемшанское ХПП».

Исследование обстоятельств передачи квитанции ЗПП-13 №000053 от 24.11.2003 является важным обстоятельством для выяснения порядка переоформления зерна с Республиканской продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстанна общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания «Разгуляй Зерно» и далее на истца.

Однако судами недостаточно выяснены обстоятельства передачи оригинала ЗПП-13 №000053 от 24.11.2003.

Кроме того, отгрузка зерна в объеме 995,127 тонн и ее хранение с 18.12.2003 до 30.12.2003 была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания «Разгуляй Зерно» (соответствующие счета-фактуры выставленные хранителем и платежные поручения имеются в материалах дела). Этот факт, по мнению кассационной инстанции как и письмо ответчика № 25 от 06.02.2004 не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставки №208/14 право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с даты поставки товара. Поставка товара была осуществлена 01.01.2004, что подтверждается товарной накладной №15 от 01.01.2004.

Из документов на переоформление зерна с Республиканской продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстанна Государственное унитарное предприятие «РАЦИН» видно, что объем пшеницы 4го класса переоформленного с Республиканской продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстанна Государственное унитарное предприятие «РАЦИН» меньше на 995, 127 тонн, то есть на объем проданный обществу с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания «Разгуляй Зерно». Суду при новом рассмотрении дела дать оценку этому обстоятельству.

Утверждение ответчика, что оригинал квитанции ЗПП-13 №000053 от 24.11.2003 ему никогда не передавался, истец опровергает, ссылаясь на письмо Государственного унитарного предприятия «РАЦИН» №573 от 28.04.2006, в котором государственное унитарное предприятие «РАЦИН» подтверждает позицию истца по вопросу передачи ЗПП-13 №00053 от 24.11.2003. Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо оценить указанное доказательство, а также обстоятельства хранения зерна обществом с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания «Разгуляй Зерно» на «Черемшанском ХПП» по договорам хранения №11 от 22.12.2003 и №12 от 01.01.2004, выяснив обстоятельства передачи оригинала ЗПП-13 №000053 от 24.11.2003.

По данному делу определениями от 16.12.2004и 08.02.2005 назначалась бухгалтерская экспертиза по учёту и отчётности за период 01.12.2003 по 01.03.2004 открытого акционерного общества «Черемшанское ХПП».

Определением от 12.04.2005, по мотиву невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления ответчиком документов для экспертов, производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.

Однако данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела. Так письмом открытого акционерного общества «Черемшанское ХПП» указывается, что бухгалтерские документы представленные ими в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были не приняты по мотиву, что данные документы направляются через суд назначивший экспертизу(л.д.125 т.1).

Требования истца в исковом заявлении о неосновательном обогащении ответчика не рассмотрены по существу с учётом доводов сторон и имеющихся в деле документов, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты без учета доводов лиц, участвующих в деле, поэтому судебные акты по данному спору подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого необходимо устранить вышеотмеченные нарушения, провести бухгалтерскую экспертизу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо перераспределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7643/04-сг1-17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

В.В. Александров