Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-7653/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 93 314 руб. 90 коп., штрафа в размере 283 143 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – компания, истец, ООО «УК ЖКХ Приволжского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» (далее – общество, ответчик, ООО «Бриор+Каусария») с иском о взыскании ущерба в размере 93 314 руб. 90 коп., штрафа в размере 283 143 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 93 314 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 90 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 7 % штрафа на основании пункта 9.3. договора от 15.04.2013 № 24/КР в сумме 283 143 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (заказчик) и ООО «Бриор+Каусария») (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 № 24/КР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 30 по улице Сафиуллина г. Казани по видам работ согласно Приложению № 1, в соответствии с проектно- сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту (пункт 1 договора).

Подрядчик в силу приложения к договору обязался выполнить работы, в том числе по ремонту кровли, в период с 15.05.2013 по 15.08.2013. Цена договора составила 3 706 993 руб. 94 коп. (пункт 2.1. договора).

Актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.07.2013, 15.08.2013, 25.10.2013, 30.11.2013 подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ по договору.

В период производства ответчиком работ 07.07.2013 произошло затопление <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу № 2 ‑5515/14 отменено, принято новое решение, которым с компании в пользу ФИО3 (собственника <...>) взыскано в возмещение ущерба 93 314 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 02.03.2015 № 305 подтверждается перечисление истцом взыскателю денежных средств в размере 133 314 руб. 90 коп.

Претензией от 02.12.2014 № 12379 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные действиями (бездействием) ответчика при производстве работ по ремонту кровли, которые не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Кодекса, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 93 314 руб. 90 коп. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 283 143 руб. 74 коп. на основании пункта 9.7. договора, которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от стоимости договора.

Разрешая указанное требование и отказывая в указанной части в иске, суды исходили из следующего.

Из условий пункта 9.7. договора не усматривается, за нарушение какого именно обязательства предусмотрено применение штрафных санкций.

В разделе 6 договора указано, что подрядчик обязуется осуществлять входной контроль проектно-сметной документации, вести журнал производства работ; вести исполнительную документацию; в течение 10 дней после подписания договора назначить ответственного исполнителя, имеющего право производить работы на объекте, в приоритетном порядке обеспечить приобретение материалов, конструкций, приборов, обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, обеспечить разгрузку, приемку по акту, складирование материалов, испытания; обеспечить сохранность имущества, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, принять участи в работе комиссии по проверке стоимости и объемов работ, в случае некачественного выполнения работ своими силами переделать эти работы, возмещать заказчику стоимость коммунальных ресурсов используемых при производстве работ, ставить на коммерческий учет все приборы учета, нести ответственность за сдачу объекта в эксплуатацию, разработать и согласовать с заказчиком график производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора.

Доводы о необоснованном отказе в иске в части взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение строительных или санитарных норм и правил. Кроме того, работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А65-7653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова