Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-7657/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция) об отмене постановления №14-18/0016 от 04 марта 2022 года.

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года в удовлетворении уточненного заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-7657/2022, снизив размер назначенного постановлением №14-18/0016 от 04 марта 2022 года административного штрафа до 55 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-7657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 13.12.2021 по 15.12.2021 на основании распоряжения от 06.12.2021 № 14-09/0297 проведена проверка объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> з/у 77.

Застройщиком указанного объекта является ГКУ «ЕЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ». На момент проведения проверки на объекте выполнены работы: монтаж ограждающих конструкций.

Проверка проводилась в соответствии с программой проведения проверок от 07.10.2021 дело №14-04-2021/0011. Целью проверки было определение соответствия выполненных работ, примененных в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Ерадостроительного Кодекса РФ (далее - ЕрК РФ).

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции выявлены факты нарушения при ведении строительно-монтажных работ ЕКУ «ЕЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ», а именно:

1. В осях 1-10/А-Л объекта, отсутствует проектное закрепление стоек СТ2 к основанию. Болты не затянуты, не обеспечена плотность стяжки собранного пакета (гайки и головки болтов, в том числе фундаментных, после затяжки должны плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, а резьба болтов выступать из гаек не менее чем на один виток с полным профилем). На не закрепленные до проектного положения нижележащие конструкций, произведено опирание вышележащих конструкций. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 1, п. 3.19, п. 4.5.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2. В осях 1-10/А-Л объекта, крепление стоек СТ2 к балкам БС2 выполнено на сварных соединениях (проектном предусмотрено болтовое соединение стоек к балкам). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15.

3. В осях 1-10/А-Л объекта, крепление стоек СТ2 к балкам БС1 выполнено на сварных соединениях (проектном предусмотрено болтовое соединение стоек к балкам). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15.

4. В узле соединения фермы ФС1 к колонне К5 в/о Д-Е/5-6 отсутствует элемент крепления (болт М24 с гайкой). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 20, п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

5. В узле соединения горизонтальной связи СП с колонной К4 в/о Е/3 отсутствует элемент крепления (болт с гайкой). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 12, п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. В узле соединения горизонтальной связи СП с колонной К1 в/о Е/2 чернота (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) 15 мм (допуск до 1,5мм). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР 1.1, лист 1, п. 4.5.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

7. В узле соединения элементов вертикальной связи СК1 в/о 3/И-К чернота (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) 8 мм (допуск до 1,5мм). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 1, п. 4.5.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

8. В узле соединения балки БП2 с фермой ФС1 в/о Д-Е/5 отсутствует болтовые соединения. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 1, п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

9. В узле соединения элементов балки БП1 в/о Г/5-6 отсутствует болтовое соединение. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 12.

10. В узле крепления соединительного элемента колонны К2 с ПС1 БП1 в/о 5/А отсутствует болтовое соединение. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15.

11. Стойка СТ2 в/о 5-6/Д-Ж развернута на 90 градусов, анкерное крепление выполнено только с одной стороны опорной пластины стройки. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15, 18.

12. Сварные соединения элементов каркаса перегородок в осях 1-10/А-Л объекта, имеют недопустимую поверхность сварного шва (не равномерно-чешуйчатая, с сужениями и перерывами, сварное соединение не очищено от шлака и наплывов металла, сварка по огрунтованному металлу). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 1, п. 10.2.5, 10.4.4, табл. 10.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

13. В монолитной железобетонной конструкции цоколя в/о 1-2/Е-Ж сквозная трещина с шириной раскрытия 2 мм. Нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Предельно допустимая ширина раскрытия трещин до 0,3 мм при продолжительном раскрытии из условия сохранности арматуры).

14. В монолитной железобетонной конструкции стены в/о 5-6/Д-Ж сквозная трещина с шириной раскрытия 2 мм. Нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Предельно допустимая ширина раскрытия трещин до 0,3 мм при продолжительном раскрытии из условия сохранности арматуры).

15. Не представлен документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке, оформленное соответствующим приказом по объекту и записью в ЖСР, входящим в комплект исполнительной документации. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 1, п. 10.1.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

16. Не представлен утвержденный проект производства сварочных работ (ППСР) или технологическая карта. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 1, п. 10.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

17. Журнал сварочных работ заполнен частично (отсутствуют подписи исполнителей работ). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР 1.1, лист 1, п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

18. На монтажных сварных соединениях отсутствуют клейма сварщиков (Исполнительные схемы с подписями сварщиков не представлены). Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР 1.1, лист 1, п. 10.1.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол № 14-17/0018 об административном правонарушении в области строительства от 01.03.2022 г., и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 г. № 14-18/0016, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно – нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при ведении строительных работ на объекте: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77», расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...> з/у 77.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовался вопрос по каждому пункту правонарушений, вмененных заявителю, со стороны административного органа был представлен отзыв с соответствующими пояснениями, относительно вмененных заявителю правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Между тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией, суду не представлены.

Также материалами дела установлено, что протокол № 14-17/0018 об административном правонарушении составлен 01.03.2022 в г. Нижнекамске Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - консультантом отдела 1 Восточного территориального органа ФИО1, с соблюдением всех установленных требований. Представитель ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» на составление протокола не явился, о времени и дате надлежащим образом уведомлены.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что факт нарушения ГКУ «Главинвестстрой РТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя начальника распоряжением исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 06.12.2021 № 14-09/0297, актом проверки от 15.12.2021 № 14-12/0284, предписанием 15.12.2021 № 14-12/0284-02, протоколом об административном правонарушении от 14-17/0018 от 01.03.2022.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал правомерным вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается.

В свою очередь, заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, просит суд снизить размер административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не представлены.

В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не применялись.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в размере 110000 рублей, установленным ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств. Ранее постановлениями Инспекции № 18-18/0017 от 30.03.2021, № 18-18/0030 от 17.06.2021, № 15-18/0040 от 24.06.2021, № 15-18/0044 от 01.07.2021, № 15-18/0053 от 01.07.2021, № 14-18/0046 от 08.07.2021, № 13-18/0165 от 22.09.2021, № 13-18/0152 от 16.09.2021, № 02-02-14/411 от 30.09.2021, № 14-18/0109 от 18.11.2021, №02-02-14/471 от 25.11.2021, № 18-18/060 от 29.12.2021 ГКУ «ГИСУ РТ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения в течение календарного года).

Факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ст.ст.9.4, 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде РТ (дела №А65-7645/2020, А65-9320/2020, А65-17661/2021, А65-17663/2021, А65-30594/2021, А65-31589/2021, А65-31794/2021, А65-4962/2022), и в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений.

В силу изложенного суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Характер указанных правонарушений является существенным, нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства создает угрозу жизни и здоровью людей, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что по настоящему делу ГКУ «Главинвестстрой РТ» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Наложение на ГКУ «Главинвестстрой РТ» административного штрафа в сумме 110 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-7657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев