Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-7669/2020 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫСТРОЙГАРАНТ», г.Набережные Челны (ИНН <***>),

о взыскании 110 495 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 202 рублей 32 копеек задолженности, 18 798 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫСТРОЙГАРАНТ» (далее – третье лицо), о взыскании 110 495 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 202 рублей 32 копеек задолженности, 18 798 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 429 рублей 12 копеек.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым:

Взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 495,95 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.11.2017 по 02.04.2020 в размере 18 798,41 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 202,32 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.;

Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что перечисленные по договору возмездного оказания услуг вознаграждения, превышающие предельный размер агентского вознаграждения (10%) подлежат возврату в пользу ООО «СГ «АСКО» как неосновательное обогащение Агента, поскольку отчеты Исполнителя по договору возмездного оказания услуг в части, касающейся договоров ОСАГО, являются мнимыми сделками.

ИП И.Д.ГБ. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 495,95 руб. именно по договору от 01.07.2015г. является необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02 октября 2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страховой агент) был заключен типовой договор поручения со страховым агентом №114-ДП-ГО-НЧ-17 (далее агентский договор), в соответствии с которым ответчик, как страховой агент обязуется по поручению истца совершать от имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком (истцом) с юридическими и физическими лицами, договоров страхования по страховым продуктам истца, а страховщик (истец) обязуется за надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств выплатить ему причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором (т.1 л.д. 8-16).

Размер агентского вознаграждения ответчика по договорам ОСАГО был установлен в размере 10% от страховой премии (взноса) по заключенным договорам страхования.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с октября по декабрь 2017г. истцом было заключено 98 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), совокупный размер страховой премии по которым составляет 1 765 189 рублей 25 копеек, при этом, в период с 13 ноября 2017г. по 05 декабря 2017г. истец выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 110 495 рублей 95 копеек, в размере 10% от каждого заключенного в отчетный период договора ОСАГО.

Кроме этого, 01 июля 2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ВОУ-ГО -15 (далее договор оказания услуг), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца - заказчика оказать ему услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения ими договоров страхования с истцом, а истец взял на себя обязательства оплатить эти услуги (т.1 л.д. 23-24).

Стоимость услуг (вознаграждения) истца была установлена в процентном отношении от суммы страховой премии по конкретному страховому продукту, в частности, по договорам ОСАГО в размере 10% от оплаченной страховой премии.

Как указал истец, в период с 13 ноября 2017г. по 05 декабря 2017г. истец перечислил ответчику 119 717 рублей 02 копеек в качестве комиссионного вознаграждения по указанному договору оказания услуг, при этом размер страховой премии по заключенным 99 договорам страхования в период октябрь-декабрь составлял 1 802 073 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г. по делу №А65-4068/2018 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о перечислении сумм страховых премий по заключенным ответчиком договорам страхования в рамках агентского договора в размере 1 802 073 рублей 51 копеек и сведения о перечислении суммы страховой премии по заключенному в октябре 2017г. договору страхования в размере 16 884 рублей 26 копеек.

Исходя из этого, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по страховым премиям (взносам) по договорам, заключенным ответчиком в рамках агентского договора, в размере 1 802 073 рублей 51 копеек и 110 495 рублей 95 копеек неосновательного обогащения - комиссионного вознаграждения ответчика по договору оказания услуг, а также процентов на указанные суммы.

При этом, истец также сослался на то, что за заключение каждого договора ОСАГО истец получал вознаграждение дважды, 10 % от страховой премии по агентскому договору и 10% от страховой премии до договору оказания услуг, за один и тот же договор страхования, что противоречит положениям Федерального закона №4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 8 которого вознаграждение, выплачиваемое страховому агенту по договорам ОСАГО, не может превышать 10 процентов от страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства перечисления страхователями страховых премий по договорам ОСАГО на сумму 1 801 871 рублей 19 копеек, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 202 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из предмета и условий типового договора поручения со страховым агентом №114-ДП-ГО-НЧ-17 от 02 октября 2017, суд верно квалифицировал договор как агентский, регулируемый положениями главы 52 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий рассматриваемого агентского договора следует, что ответчик, как страховой агент, обязуется совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, направленные на заключение (изменение, дополнение) истцом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров страхования по страховым продуктам истца, при этом, права и обязанности по заключенным договорам страхования возникают у истца, как страховщика.

Для выполнения указанного поручения по условиям рассматриваемого агентского договора истцу были предоставлены, в том числе, следующие полномочия: на основании выданной ответчиком доверенности проводить от имени и по поручению истца переговоры с потенциальными страхователями по согласованию условий договоров страхования, оформлять все документы и договоры ОСАГО и (или) дополнительные соглашения к нему.

Кроме этого, ответчик был обязан осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями и, не позднее следующего дня после их получения, вносить полученные денежные средства на расчетный счет или кассу истца (п.2.2.11).

Из представленных истцом и ответчиком документов - агентских отчетов, актов-отчетов к договору оказания услуг, страховых полисов ОСАГО и платежных поручений об оплате страховых премий, следует, что в рассматриваемом периоде (октябрь-декабрь 2017г.) действия ответчика в рамках агентского договора и договора на оказание услуг были направлены в отношении одних и тех же страховщиков и заключены с ними договоров страхования (ОСАГО).

В подтверждение заключения договоров страхования истец представил соответствующие договоры страхования (полисы ОСАГО), из которых следует, что представителем страховщика в указанных полисах являлся не ответчик, а ФИО2, или ФИО3, или ФИО4, или ФИО5., а также, стоит оттиск печати страховщика (истца) (т.2 л.д. 41-90).

Из анализа представленных ответчиком платежных поручений об оплате страховых премий по договорам страхования судом установлено, что денежные средства страхователями перечислялись непосредственно истцу, а не ответчику и счета на их оплату страховой премии страхователю также выставлялись истцом, а не ответчиком (т.1 л.д. 164-193).

Таким образом, доказательства заключения именно ответчиком рассматриваемых договоров страхования в качестве агента не представлено, следовательно, доказательства фактического выполнения ответчиком своих агентских обязательств отсутствуют.

В рамках агентского договора истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 202 рублей 32 копеек по договору страхования (полису ОСАГО) ЕЕЕ №2005458053, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (третье лицо по делу) из которого следует, что страховая премия по договору составила 2 023 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 44, оборот), а фактически страховая премия третьим лицом была внесена платежным поручением №112 от 30 ноября 2017г. в размере 1 820 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 106). При этом, из страхового полиса и назначения платежа следует что страховая премия вносилась в отношении одного и того же транспортного средства с госномером 7883ММ16.

Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования ЕЕЕ №2005458053 был заключен непосредственно между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (страхователь) и страховая премия по нему перечислялась непосредственно страхователем, суд верно указал, что обязанность по ее доплате лежит исключительно на страхователе, а потому требование о взыскании с ответчика 202 рублей 32 копеек задолженности является необоснованным и иск в указанной части правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора возмездного оказания услуг № ВОУ-ГО-15 от 01.07.2015, арбитражный суд верно квалифицировал его как договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

По условиям этого договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения между ими и истцом соответствующих договоров страхования (п.1.1., 1.2.), для чего ответчик осуществлял поиск потенциальных страхователей, направляя их в адрес страховщика (ответчика) для оформления соответствующих договоров страхования и такие услуги считаются оказанными после подписания между истом и ответчиком акта-отчета установленной формы.

В подтверждение оказания услуг по рассматриваемому договору представлены акты-отчеты №10/2017 от 01 ноября 2017г., №11/2017 от 01 декабря 2017г. и №12/2017 от 26 декабря 2017г. в которых перечислены страхователи, номера страховых полисов и дата их заключения, размер страховой премии и размер комиссии ответчика (т.1 л.д. 25-27).

При этом, номера договоров страхования (полисов) и наименования страхователей соответствуют представленным в материалы дела страховым полисам, которые также соответствуют представленным счетам на оплату и платежным поручениям.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что фактическое оказание ответчиком истцу услуг по рассматриваемому договору об оказании услуг подтверждается материалами дела, основания считать полученное ответчиком от истца вознаграждение по договору об оказании услуг как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Кроме этого, из указанных актов следует, что всего размер страховой премии составил 1 802 043 рублей 51 копеек, а размер вознаграждения ответчика - 185 739 рублей 98 копеек, из которых, как указал истец и не оспаривал ответчик, было оплачено только 119 717 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 495 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 18 798 рублей 41 копеек являются необоснованным, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-7669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев