Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судей Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-7674/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (ОГРН <***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о признании абзаца 5 п. 3 .5 договора аренды № 16500 от 19.06.2012 г. недействительным в части установленной очередности погашения начисленной неустойки и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 9 001 руб. 06 коп., поступившие по платежному поручению № 165 от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОН" Высокогорский район (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению" Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (далее – Комитет, заявитель) о признании п.3.5 договора аренды № 16500 от 19.06.2012 недействительным в части установленной очередности погашения начисленной неустойки и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 изменено в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" Высокогорский район денежных средств в размере 92 001 руб. 06 коп., в оставшейся части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен без разногласий сторон, добровольно, без какого-либо понуждения, следовательно, истец принял на себя все права и обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" Высокогорский район (далее -арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16500 от 19.06.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4658,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:295, расположенный по адресу: <...>

Настоящий договор заключен на три года до 07.06. 2015.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Также указанным пунктом договора устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

В целях исполнения условий договора истц платежным поручением от 11.12.2013 № 1650 уплатило 377 053 руб. 51 коп.

Из письма Комитета от 13.01.2014 № 139//КЗИО-ИСХ следует, что денежные средства в размере 92 001 руб. 06 коп. из указанного платежа были отнесены на погашение неустойки, возникшей вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, а оставшаяся сумма на погашение основной задолженности по договору аренды.

Полагая, что условия пункта 3.5. договора аренды в части начисления пеней, а также в части установления очередности погашения суммы начисленной неустойки являются недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "ФОН" Высокогорский район обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая абзац 5 пункта 3.5 договора аренды № 16500 от 19.06.2012 недействительным в части установленной очередности погашения начисленной неустойки и применении последствий недействительности сделки, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) определено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 3.5 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и Комитет не вправе был зачесть суммы, внесенные Обществом в качестве арендной платы, как погашение начисленной им неустойки.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 в части возврата обществу денежных средств в размере 92 001 руб. 06 коп. исходил из следующего.

Поступившие по платежному поручению от 11.12.2013 № 1650 денежные средства были оплачены истцом как арендная плата за аренду земельного участка.

Следовательно, применяя последствия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности части сделки, путем обязания муниципальное казенное учреждение" Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" Высокогорский район денежные средства в размере 92 001 руб. 06 коп., поступившие по платежному поручению № 165 от 11.12.2013 суд первой инстанции не возвратил стороны в первоначальное положение, поскольку изначально спорная сумма была оплачена как арендная плата за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности части сделки, путем обязания муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань зачесть сумму в размере 92 001 руб. 06 коп., уплаченную истцом по платежному поручению № 165 от 11.12.2013, в счет погашения задолженности истца по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А65-7674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Н. Смоленский