Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Кемал, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А65-7703/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Кемал к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Кемаль обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании 9082305 руб. долга и 2391121 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано прекращением договора простого товарищества между сторонами по делу, наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, потраченных на строительство рынка, в связи с прекращением договора простого товарищества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, отказ от договора простого товарищества истцом не заявлялся, истец продолжает пользоваться объектами рынка, строительство рынка велось ответчиком, представленные истцом документы являются фиктивными, затраты истца значительно меньше.

Определением от 19.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

определить стоимость затрат на строительство рынка, расположенного по адресу: г. Казань, (<...>, исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г. Казань по состоянию на 2016 год?

Определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.10.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста привлечена ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611121 руб. 56 коп. долга, 67649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05.12.2022, с начислением процентов на сумму долга с 06.12.2022 по день уплаты денежных средств. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 238032 руб. 45 коп.. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80367 руб. 13 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4754 руб. 54 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расторжением соглашения о простом товариществе, документальным подтверждением истцом расходов, отсутствием оснований для удовлетворения заявления о фальсификации представленных истцом документов, определением стоимости возведённого объекта судебной экспертизой, сопоставлением затрат истца с видами и объёмами работ, установленными судебной экспертизой, определением обоснованной суммы расходов истца в размере 1222243 руб. 11 коп., правомерностью отнесения на ответчика расходов истца в размере 611121 руб. 61 коп., определением размера процентов с учётом даты расторжения соглашения и моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению истца, судебными инстанциями не учтено, что все расходы истца подтверждены документально, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, истец согласился с результатом судебной экспертизы, судом неправомерно учтён сравнительный анализ, судом необоснованно определён размер затрат истца, неправомерно принято во внимание разделение рынка, необоснованно расходы по судебной экспертизе в большем объёме отнесены на истца.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился ответчик, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению ответчика, судами необоснованно учтены сфальсифицированные истцом доказательства, заявление о фальсификации не рассмотрено надлежащим образом, контрагенты истца не подтвердили факт выполнения работ для истца, у истца имелась задолженность перед ответчиком, возмещение расходов возможно только в случае ухода истца, истец не ушёл, судами не дана оценка недобросовестному поведению истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что необоснованно уменьшена сумма взыскания, по соглашению истцу подлежало возврату всё, что вложено в строительство, у сторон не было возражений относительно судебной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно расчёт произведён на основании заключения, представленного ответчиком, судами не рассмотрено ходатайство об исключении доказательства, расходы по экспертизе неправомерно отнесены на истца. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика просили отказать ввиду её необоснованности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала кассационную жалобу ответчика. Пояснила, что представленные истцом доказательства расходов созданы искусственно, не дана оценка недобросовестности истца, не учтены материалы проверки правоохранительных органов, истцом не подтверждены затраты на строительство, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же лиц.

Определением суда округа от 20.07.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 15 час. 20 мин. 15.08.2023.

В связи с нахождением судьи Гильмановой Э.Г. в очередном отпуске определением суда округа от 14.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В судебном заседании 15.08.2023 истец поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Пояснил, что ответчик должен был возместить расходы по строительству в полном объёме, затраты по строительству подтверждены материалами дела и определены судебной экспертизой, стороны не возражали против результатов судебной экспертизы, судом необоснованно принят в качестве доказательства представленный ответчиком сравнительный анализ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что на праве собственности у истца находится земельный участок площадью 650 кв.м., а не половина земельного участка, на котором возводился рынок. Построенные на рынке объекты на являются объектами недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ответчика. Указала, что затраты истца подтверждена поддельными документами. На вопрос судебной коллегии пояснила, что против результатов судебной экспертизы об определении стоимости затрат на строительство рынка не возражает. Указала, что собственником земельного участка ответчик не является, поскольку земельный участок продан иным лицам, доказательства регистрации права собственности на возведённые на земельном участке объекты за кем-либо отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав истца и представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.11.2015 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что истец на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>, построит строительный рынок и стороны будут заниматься получением дохода, где 45% дохода будет принадлежать истцу, 55% - ответчику. Вся ответственность возложена на истца.

Соглашением предусмотрено, что если в дальнейшем между сторонами возникнут какие-либо разногласия, и стороны разойдутся, то расходы будут обсуждены и оставлены на последок. Все затраты, произведённые истцом, будут ему возвращены.

Договор между сторонами по делу составлен на турецком языке.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по соглашению выполнил, строительный рынок построен и функционирует с начала 2017 года.

Так же в материалы дела представлен документ от 12.10.2020 о том, что ответчик продал истцу половину земельного участка (15 соток) за 4500000 руб. В 2016 году ответчиком получено 3000000 руб. документ о подтверждении права собственности будет передан истцу после получения оставшегося долга в размере 1500000 руб. 10.12.2017 ответчиком получено 51200 долларов. Оставшаяся задолженность 11100 долларов (600000 руб.).

В указанном документе подписи сторон заверены в нотариальном порядке.

Согласно доводам ответчика, по завершению строительства ответчик продал истцу половину земельного участка, на котором находится рынок.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком понесённых истцом при строительстве рынка расходов в общем размере 9082305 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договора, расписки об оплате, товарные чеки, накладные.

Ранее в рамках дела № А65-30213/2019 истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 8839305 руб. по соглашению от 01.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576855 руб. 46 коп. и морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу № А65-30213/2019 иск удовлетворён в части взыскания задолженности и процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришёл к выводу о том, что соглашение от 01.11.2015 является договором простого товарищества, правоотношения по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное в общее владение и (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищем только при прекращении договора простого товарищества, в то время как соглашение от 01.11.2015 на момент рассмотрения дела № А65-30213/2019 расторгнуто не было и ни одна из сторон формально не отказалась от его исполнения.

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01.11.2015, в котором заявил о его расторжении и потребовал выдела своей доли.

Уведомление получено ответчиком 23.10.2020.

Неудовлетворение ответчиком требований о выделе доли послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

С учётом установленных при рассмотрении дела № А65-30213/2019 обстоятельств, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества, заключённый без указания срока, может быть прекращён вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в этом товариществе.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, соглашение от 01.11.2015 исполнено на турецком языке.

В материалы дела были представлены два перевода текста указанного договора с турецкого языка на русский язык, один из которых выполнен переводчиком агентства «Мир Переводов», а второй – частным переводчиком ФИО9

Проанализировав тексты переводов, суд первой инстанции установил, что шестое предложение соглашения имеет два разных перевода с турецкого на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснения, консультаций и выяснения профессионального мнения в области турецкого языка и перевода, арбитражным судом был привлечён специалист - кандидат филологических наук, декан Высшей школы международных отношений и востоковедения Института международных отношений Казанского федерального университета ФИО8, которая в судебном заседании дала пояснения относительно правильности перевода текста соглашения от 01.11.2015.

Специалистом в судебном заседании было разъяснено, что спорное предложение с турецкого языка на русский язык переводится следующим образом: «В случае моего отъезда в любой конфликтной/безвыходной ситуации, понесённые расходы будут оговорены, понесённые расходы будут оставлены напоследок и возмещены истцу».

Как указано выше, соглашение от 01.11.2015 расторгнуто с 23.10.2020.

В подтверждение понесённых расходов на строительство рынка в размере 9082305 руб. истцом представлены договоры, документы об оплате, накладные.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации этих доказательств, в виду наличия сомнения в действительной дате их составления, считая также, что работы и материалы, отражённые в этих документах, фактически не выполнялись и не приобретались истцом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы оспариваемых ответчиком документов в ламинированном виде, т.е. покрытые полиграфической пленкой.

На запрос суда о возможности проведения судебно-технической экспертизы документов федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» сообщило, что проведение интересующей суд экспертизы возможно только при предоставлении оригиналов документов, не подвергшихся ламинированию, а из ответа автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» также следует, что точность определения времени составления документов может достигать от 2 до 12 месяцев.

Учитывая указанные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведение судебно-технической экспертизы документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательства не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации учтено, что судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований ответчика, в рамках которых ответчиком оспаривались представленные в подтверждение понесённых расходов на строительство рынка договоры и оплата по ним.

Так же судом учтено, что контрагентом истца в судебном заседании была подтверждена закупка истцом пиломатериалов.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств было правомерно отклонено.

Представленные истцом доказательства расходов признаны надлежащими.

В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены заключения специалистов относительно затрат на выполнение строительных работ по зданию рынка.

Согласно представленному истцом заключению № 6-Ю/21 по определению стоимости затрат и расходов при возведении строительного рынка, стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учётом стоимости материала и оборудования в соответствии с представленной заказчиком (истцом) документацией составляет 9512040 руб.

Согласно представленному ответчиком отчёту по обследованию объектов строительного рынка и определению стоимости затрат на их строительство, в рамках которого были определены параметры и объёмы применённых строительных материалов и изделий и объёмы выполненных работ, необходимых для строительства рынка ресурсным методом и в ценах 2016 года, которые составили 4063636 руб. 40 коп.

В связи с наличием противоречий между представленными сторонами заключениями, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение № 704/22, согласно которому стоимость затрат на строительство рассматриваемого рынка исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г. Казань по состоянию на 2016 год составляет 5747412 руб. 81 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

В судебном заседании суда округа стороны так же подтвердили, что не оспаривают результаты заключения судебной экспертизы по определению стоимости затрат на возведение строительного рынка.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, определяя размер затрат истца на строительство рынка, с учётом результатов судебной экспертизы и представленных истцом документов, суд принял во внимание представленный ответчиком сравнительный анализ фактически использованного материала, выполненный специалистом ООО «Институт строительно-технической экспертизы» на основе сопоставления затрат, определённых экспертами и доказательств, представленных истцом.

Сопоставление произведённых истцом затрат с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы было обусловлено отсутствием документов, подтверждающих фактическое выполнение работ – актов приёмки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, и иных первичных документов, которые могли бы подтвердить фактические объемы и стоимость работ, выполненных при строительстве рынка.

Судами обоснованно указано, что одно лишь наличие договоров подряда с представленными истцом документами об оплате само по себе не является достаточным доказательством подтверждения расходов истца на строительство спорного рынка.

По результатам сопоставления объёмов и видов работ и материалов, определённых экспертами в рамках судебной экспертизы с представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на сумму 1222243 руб. 11 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При этом, принимая во внимание продажу ответчиком истцу половины земельного участка, исходя из равнозначности долей в земельном участке, судебные инстанции указали, что ответчик в связи с прекращением договора простого товарищества должен возместить понесённые истцом расходы в размере половины признанной судом обоснованной суммы расходов, что составляет 611121 руб. 56 коп.

Соответственно, на данную сумму судебными инстанциями были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом даты расторжения соглашения и введения Правительством Российской Федерации моратория.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не могут быть приняты во внимание.

Судебными инстанциями, с учётом представленных в материалы дела доказательств, правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца затрат по возведению строительного рынка.

Судебными инстанциями даны надлежащие обоснования отсутствию процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Сам факт наличия у истца задолженности по оплате земельного участка не является основанием для отказа в возмещении истцу затрат по возведению объектов строительного рынка, используемых ответчиком в предпринимательской деятельности.

Надлежащая и правомерная оценка, с учётом положений законодательства о простом товариществе, дана судами доводам ответчика об отсутствии у истца права на возмещение понесенных затрат на строительство, исходя из условий соглашения, предусматривающего возможность такого возмещения только в случае если истец уйдет.

Не возмещение ответчиком понесённых истцом затрат влечёт фактическое возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде построенных за счёт истца объектов на земельном участке ответчика.

При этом, как обоснованно указано судами, ответчиком не представлено доказательства строительства рынка за свой счёт или за счёт третьих лиц. Отсутствие документально подтверждения затрат ответчика на строительство объектов подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно размера подлежащего истцу возмещения.

Как указано выше, общий размер затрат на возведение строительного рынка установлен по результатам судебной экспертизы, с выводами которой согласились стороны по делу.

В то же время, судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства принято представленный ответчиком сравнительный анализ фактически использованного материала, выполненный специалистом ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

При этом, выводы судебных инстанций основаны в полном объёме не результатах сравнительного анализа.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела сравнительному анализу, он составлен на основании договора возмездного оказания услуг и имеет ссылку на настоящее дело.

Однако, сам договор возмездного оказания услуг в материалы дела не представлен.

Ссылка в сравнительном анализе на номер настоящего дела может свидетельствовать о его составлении в рамках настоящего дела, в то время как, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции поручалось кому-либо составление указанного сравнительного анализа.

Суд округа считает, что представленный в материалы дела ответчиком, как заинтересованным лицом сравнительный анализ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае суду необходимо было поставить на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет проведения сравнительного анализа в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так же суд округа считает необходимым учесть следующее.

Определяя, что истцу подлежит возмещению 50% от стоимости затрат, судебные инстанции исходили из продажи ответчиком истцу половины земельного участка.

В то же время, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу была фактически продана половина земельного участка, на котором был возведён строительный рынок. Доказательства регистрации за ответчиком 50% земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком истцу продана половина земельного участка площадью 15 соток. В то же время, согласно доводам истца и представленной в судебном заседании выпиской из реестра объектов недвижимого имущества, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 650 +- 9 кв.м., что не является половиной земельного участка площадью 15 соток.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что принадлежавшая ответчику часть земельного участка была продана последним третьим лицам.

Суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников земельного участка, отчуждённого ранее ответчиком, поскольку, установлением продажи ответчиком истцу половины земельного участка, что не подтверждено документально, могут быть затронуты права и интересы новых собственников земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о принятии судебными инстанциями обжалованных судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в целях установления пропорционального объёма подлежащих возмещению средств необходимо установить фактическое приобретение истцом земельного участка у ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников земельного участка, проданного ответчиком, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сравнительного анализа фактически использованных истцом материалов на строительство рынка с учётом определённой судебной экспертизой общей стоимостью затрат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А65-7703/2021 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кемал удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова