Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу №А65-7705/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанова Талия Миргарифановна (далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г. Н.Челны») о признании права собственности на магазин площадью 1 118,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89, по адресу: <...> комплекс.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 13.01.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Петрушкина В.А. был объявлен перерыв до 20.01.2022 в 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2022 в 09 часов 20 минут в том же составе.

ИП ФИО5 к дополнению к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе.

ИП ФИО5 до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-33235/2021 по заявлению ИП ФИО5 о признании незаконным отказа МКУ «ИК МО г. Н.Челны» в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:060102:4023, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела № А65-33235/2021 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

При этом заявление по делу № А65-33235/2021 было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 12.01.2022, т.е. после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, тогда как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в случае удовлетворения требований ИП ФИО5 по делу № А65-33235/2021, она не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-7705/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО5, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

МКУ «ИК МО г. Н.Челны» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости (магазин) с кадастровым номером 16:52:060102:4023, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 47 комплекс, о чем 17.09.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между МКУ «ИК МО г. Н.Челны» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2017 № 5366-АЗ, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1 360 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенный по адресу: <...> для строительства магазина.

По акту приема-передачи от 17.05.2017 данный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 17.05.2017 № 5366-АЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

МКУ «ИК МО г. Н.Челны» истцу выдано разрешение от 26.10.2017 № RU16302000-305-2017 на строительство магазина сроком действия до 26.07.2018.

После завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости ИП ФИО5 обратилась в МКУ «ИК МО г. Н.Челны» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

МКУ «ИК МО г. Н.Челны» письмами от 08.10.2019 № 02/4302, от 10.12.2019 № 02/5241, от 08.07.2020 № 02/2764, от 11.12.2020 № 02/5351, от 12.02.2021 № 02/568 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации.

Решением Набережночелнинского городского суда от 31.08.2020 по делу № 2-8006/2020, вступившим в законную силу, ИП ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на МКУ «ИК МО г. Н.Челны» обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина с кадастровым номером 16:52:060102:4023.

ИП ФИО5, указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89, предоставленном ей в аренду для строительства этого объекта недвижимости, данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости был построен с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 26.10.2017 № RU16302000-305-2017, учитывая, что в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденных решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны от 25.10.2017 № 26/4, площадь застройки спорного объекта превышает максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, что является существенным нарушением градостроительных норм, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку суды не применили к спорным правоотношениям часть 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

В силу части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Таким образом, указанные нормы регулируют правоотношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае увеличения или уменьшения площади построенного объекта недвижимости не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство.

В рассматриваемом случае, предпринимателем построен объект недвижимости, площадь застройки которого превышает максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом как указывалось выше, решением Набережночелнинского городского суда от 31.08.2020 по делу № 2-8006/2020, вступившим в законную силу, ИП ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на МКУ «ИК МО г. Н.Челны» обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина с кадастровым номером 16:52:060102:4023.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что отказ МКУ «ИК МО г. Н.Челны» в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию магазина площадью 1 118,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89, по адресу: <...> комплекс, соответствует требованиям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, фактически требования истца по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 31.08.2020 по делу № 2-8006/2020, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания (часть 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89 расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), одним из видов разрешенного использования в которой является размещение магазинов торговой площадью до 5 000 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, утвержденными решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2007 № 26/4, максимальный процент застройки в границах указанного земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, должна составлять не более 50%, что также указано в пункте 2.3 градостроительных планов земельного участка от 06.10.2017 № RU16302000-2017-00000000205 и от 27.01.2021 № RU16302000-2021-00000000013.

Вместе с тем, площадь застройки спорного объекта недвижимости превышает 50% от площади земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, что является существенным нарушением градостроительных норм.

Данные обстоятельства также установлены решением Набережночелнинского городского суда от 31.08.2020 по делу № 2-8006/2020.

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18-В11-25 отмечено, что данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Суды установив, что спорный объект недвижимости был построен с нарушением градостроительных регламентов, учитывая, что решением Набережночелнинского городского суда от 31.08.2020 по делу № 2-8006/2020 отказ МКУ «ИК МО г. Н.Челны» в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию магазина площадью 1 118,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89, по адресу: <...> комплекс, признан соответствующим требованиям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что системные положения части 2 статьи 48, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная самовольная постройка соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ИП ФИО5 не реализовала свое право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021по делу № А65-7705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин