Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» Бикмухаметова Т.М. – Александрова П.В., доверенность от 01.09.2022 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Рахманкулова Р.М., доверенность от 06.09.2023 (до и после перерыва), Фаттахова Р.Л., доверенность от 01.03.2021 (до и после перерыва),

Борисова В.А. – Шадрина Д.В., доверенность от 17.06.2021 (до и после перерыва),

Виталь А.Ю. – Шадрина Д.В., доверенность от 03.06.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Хазар»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А65-7729/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар», ИНН 1660073141,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

14.09.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» (далее – ООО «Бизнес Поддержка») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.12.2018 на сумму 4 978 781 руб. 06 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», совершенных в пользу последнего 27.12.2018 на сумму 953 200 руб.; 27.12.2018 на сумму 898 700 руб.: 28.12.2018 на сумму 873 560 руб.; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 руб.; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 руб.; 11.01.2019 на сумму 125 100 руб., 04.02.2019 на сумму 34 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заявление ООО «Бизнес Поддержка» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 а оставлено без изменения.

ООО «Хазар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства мнимости поставки должнику нефтепродуктов аффилированным ему обществом «Феникс», однако неверно было определено завершающее сальдо взаимоотношений в пользу должника, в результате чего был сделан неправильный вывод об отсутствии вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, как считает заявитель жалобы, вопреки имеющимся доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам и арбитражным делам, безосновательно счел установленным факт поставки нефтепродуктов обществом «Феникс» должнику, что повлекло неправильный вывод о равноценности сделки по оплате нефтепродуктов и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

ООО «Бизнес поддержка» в своем отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных доводов) поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

ООО «Феникс» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.09.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Бизнес поддержка» – Соколову Ю.В., конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. – Александрова П.В., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Рахманкулова Р.М. и Фаттахова Р.Л., представителя Борисова В.А. и Виталь А.Ю. – Шадрина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными конкурсный кредитор ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал на то, что сделки являются мнимыми и совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам.

Судом установлено, что между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/11-18 от 01.11.2018 (далее - договор поставки нефтепродуктов), согласно которому ответчик обязался поставить, а должник принять и оплатить нефтепродукты; договор поставки нефтепродуктов предусматривал автомобильный, железнодорожный и трубопроводный способы отгрузки нефтепродуктов, а также через автозаправочные станции (АЗС) ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора о непредставлении ответчиком в условиях повышенного стандарта доказывания исчерпывающих доказательств фактической поставки спорной партии нефтепродуктов должнику.

Вместе с тем, отклоняя требование о признании сделок недействительными, исходил из того, что ответчик перечислил должнику и за должника в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 39 339 960,50 руб.

При этом судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего и кредитора ООО «Бизнес поддержка», которые, не опровергая общее взаимное получение сторонами денежных средств, вредом считают утрату права требования должника к дебитору ИП Хрулеву И.А. и нарушение должником и ответчиком норм бухгалтерского учета.

Установив, что рассматриваемым спором стороны пытаются получить (восстановить) контроль над процедурой банкротства ИП Хрулева И.А., а не имеют целью восстановление причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий к оспариванию сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), а также не доказано совершение сделки со злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего обособленного спора с заявлением о признании недействительными сделками, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», так как указанное конкурсным управляющим обстоятельство не признано судом достаточным для объединения обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения обособленных споров признал правомерными.

Довод конкурсного управляющего о том, что отклонение ходатайства об объединении споров и в том же заседании завершение рассмотрения спора по существу является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта - определения от 13.02.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что суд первой инстанции правомерно не установил процессуальных оснований для объединения двух обособленных споров в одно производство; заявителем не обоснована необходимость совместного рассмотрения указанных споров в рамках одного процесса; рассмотрение вопроса об объединении споров в одно производство одновременно с вынесением итогового судебного акта по существу обособленного спора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что судом первой инстанции произвольно изменен предмет заявленного требования и по части требований - по сделкам должника покупки топлива судебный акт не принят, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно последним уточнениям предмета требований обществом «Бизнес поддержка» были заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.12.2018 на сумму 5 013 581 руб. 06 коп. с обществом «Феникс», совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 руб.; 27.12.2018 – на сумму 898 700 руб.; 28.12.2018 – на сумму 873 560 руб.; 09.01.2019 – на сумму 1 056 860 руб.; 10.01.2019 – на сумму 1 071 360 руб.; 11.01.2018 – на сумму 125 100 руб., от 04.02.2019 – на сумму 34 800 руб. и взыскании с общества «Феникс» в пользу должника денежных средств в размере 5 013 581 руб. 06 коп.

Заявитель полагал, что судом разрешены в спорном судебном акте требования лишь в части сделок платежей по платежным поручениям, однако требования по сделкам покупок топлива судом первой инстанции не разрешены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по всем заявленным требованиям и в связи с этим не указание в резолютивной части на отказ в признании недействительными сделок покупок топлива не подтверждает, что эти требования судом не разрешены.

Доводы о том, что определение вынесено без учета принятого определением от 11.08.2022 увеличения требования на сумму платежа от 04.02.2019 на общую сумму 34 800 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, так как согласно мотивировочной части определения на листе 6 судом перечислены обжалуемые платежи, в числе которых также указан платеж от 04.02.2019 на сумму 34 800 руб.; при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом учитывались требования с учетом принятых уточнений; не указание в резолютивной части платежа от 04.02.2019 на сумму 34 800 руб. может быть устранено посредством разъяснения судебного акта судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5-7, 9 постановления Пленума № 63, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, однако счел необходимым привести иные мотивы отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд установил, что условиями договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ответчиком и должником, была предусмотрена авансовая система оплаты поставок нефтепродуктов (пункт 6.1).

Посредством заключения дополнительных соглашений (приложений) к договору поставки нефтепродуктов, а именно приложением № 1 от 25.12.2018, приложением № 2 от 28.12.2018, приложением № 3 от 06.03.2019, приложением № 4 от 01.11.2018 стороны согласовали поставку нефтепродуктов партиями не менее одного бензовоза по оптовой цене, осуществляемой автомобильным транспортом на АЗС ответчика с последующим отпуском этих нефтепродуктов клиентам должника по ведомостям расхода горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил, осуществив поставку нефтепродуктов в следующем объеме и по следующим универсальным передаточным документам:

- автобензин регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн. на сумму 1 366 750 рублей (УПД №55 от 28.12.2018);

- автобензин регуляр Аи-92 в количестве 24,770 тн. на сумму 1 367 304 рублей (УПД № 56 от 30.12.2018);

- ДТФ (дизельная технологическая фракция) в количестве 26,970 тн. на сумму 1 139 677 руб. (УПД №21 от 11.03.2019);

- ДТФ (дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн. на сумму 1 140 620 руб. (УПД №27 от 27.03.2019), итого ответчик произвел в пользу должника поставку нефтепродуктов на общую сумму 5 014 351 руб.

Должник принял указанные нефтепродукты, оставив их на АЗС ответчика для отгрузки по ведомостям расхода ГСМ своим клиентам, заплатив в пользу ответчика общую сумму аванса, составляющую 5 013 581,06 руб.:

- 898 700 руб. платежным поручением № 87 от 27.12.2018;

- 953 200 руб. платежным поручением № 86 от 27.12.2018;

- 873 560 руб. платежным поручением № 96 от 29.12.2018;

- 1 056 860,70 руб. платежным поручением № 2 от 09.01.2019;

- 1 071 360,36 руб. платежным поручением № 3 от 10.01.2019;

- 125 100 руб. платежным поручением № 5 от 11.01.2019;

- 34 800 руб. платежным поручением № 21 от 04.02.2019.

Осуществляя проверку обстоятельств, касающихся факта приобретения ответчиком поставленного в адрес должника топлива, суд апелляционной инстанции истребовал документы у общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее – ООО «Техно-Ойл») и его поставщиков и, оценив полученные от указанных лиц документы, признал доказанным факт приобретения ответчиком поставленного в адрес должника топлива у поставщика ООО «Техно-Ойл».

Судом апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений принят во внимание характер деятельности ответчика (нефтетрейдинг), предполагающий большое количество посредников в цепочке реализации нефтепродуктов; суд установил всех лиц, участвовавших в процессе обращения в обороте спорных партий нефтепродуктов, начиная от грузоотправителя в лице акционерного общества «Танеко» (далее – АО «Танеко») до конечного приобретателя в лице должника.

Посредством запросов и получения сведений (документов) от всех лиц, участвовавших в цепочке реализации спорных нефтепродуктов (не аффилированы ни по отношению к ответчику, ни в отношении должника), суд апелляционной инстанции установил факт приобретения и реализации спорных нефтепродуктов.

Так, судом установлено, что грузоотправитель (АО «Танеко») отгружал товар иным третьим лицам (грузополучателям), которые в последующем реализовали соответствующий товар; ООО «Техно-Ойл», как непосредственный поставщик ответчика, перед реализацией ему соответствующего товара, приобрел этот товар у третьих лиц, в связи с чем в накладных на отгрузку в качестве грузополучателей указаны ООО «Ликада Плюс» по накладным № 078557 от 26.12.2018, № 079706 от 29.12.2018, АО «Ядран-Ойл» по накладным № 079544 от 29.12.2018, № 074806 от 14.12.2018, ООО «ТрансРеалГаз» по накладной № 016706 от 21.02.2019; ООО «Ликада Плюс», АО «Ядран-Ойл», ООО «ТрансРеалГаз» получили соответствующие партии нефтепродуктов непосредственно у грузоотправителя перед последующей реализации этого товара напрямую либо через какого-либо промежуточного лица в пользу ООО «Техно-Ойл», а затем в пользу ответчика (ООО «Феникс»).

Качество поставленного ответчиком в пользу должника товара признано судом апелляционной инстанции, подтверждающимся паспортами качества, представленными суду.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в качестве резервуаров для хранения приобретенных должником нефтепродуктов являлись емкости АЗС ответчика, так как должник приобретал нефтепродукты с целью их последующей отгрузки своим клиентам через АЗС ответчика; такая модель реализации товара была обусловлена отсутствием в спорный период у должника своих АЗС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны должника универсальные передаточные документы подписаны руководителем (единоличным исполнительным органом) Богданович (Витоль) Аленой Юрьевной, приемку нефтепродуктов на АЗС ответчика со стороны должника осуществляло также указанное лицо.

Указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции подтверждающимися надлежащим образом подписанными и составленными сторонами документами: договором поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 11.11.2018, универсальными передаточными документами от 30.12.2018, № 21 от 11.03.2019, № 27 от 27.03.2019, платёжными поручениями должника, заявками должника на поставку нефтепродуктов и их отгрузку через АЗС ответчика, ведомостями расхода ГСМ через АЗС ответчика в рамках отгрузки нефтепродуктов клиентам должника, выписками из журнала поступления нефтепродуктов на АЗС (в соответствии с пунктом 13.7 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229), доверенностями на водителей экспедиторов, осуществлявших перевозку нефтепродуктов, данные о которых и о управляемых ими транспортных средствам указаны в товарно-транспортных накладных и в путевых листах.

Доказательством приобретения ответчиком поставленного в адрес должника топлива у поставщика ООО «Техно-Ойл» судом признан договор поставки №101 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Техно-Ойл» (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дополнительного соглашения №12 от 24.12.2018 к договору поставки №101 от 29.10.2018 ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» автобензин регуляр Аи-92 в количестве 25 тн., и в рамках дополнительного соглашения №14 от 27.12.2018 – автобензин регуляр Аи-92 в количестве 25 тн., которые в последующем реализовал в пользу должника в количестве 24,850 тн. и 24,770 тн. соответственно; в рамках дополнительного соглашения №13 от 28.12.2018 к договору поставки №101 от 29.10.2018 ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» ДТФ (дизельная технологическая фракция) в количестве 25 тн., а в рамках дополнительного соглашения №19 от 19.02.2019 ДТФ (дизельная технологическая фракция) в количестве 26 тн., которые в последующем реализовал в пользу должника в количестве 24,734 тн. и 26,970 тн. соответственно.

Факт приобретения ответчиком топлива у ООО «Техно-Ойл» признан судом подтвержденным также товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями от имени ответчика на водителей на самовывоз топлива, приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что реальность поставки и фактическое перемещение нефтепродуктов с завода изготовителя до места разгрузки - АЗС ответчика, подтверждается договором на перевозку нефтепродуктов, заключенного с ООО «Авто Форвард», а отсутствие в накладных на отгрузку указания ответчика как грузополучателя признано судом не свидетельствующим о мнимости приобретения ответчиком соответствующего товара у ООО «Техно-Ойл», так как доказательством приобретения ответчиком поставленного в адрес должника топлива у поставщика ООО «Техно-Ойл» выступает договор поставки № 101 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Техно-Ойл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») (покупатель).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указания в накладных в качестве грузополучателя ответчика объясняется вопреки доводам заявителей не мнимостью приобретения ответчиком товара, а наличием между поставщиком товара (ООО «Техно?Ойл») и непосредственным грузоотправителем (заводом) промежуточных лиц в виде иных поставщиков нефтепродуктов (ООО «Ликада Плюс», ООО «Ядран-Ойл», ООО «ТрансРеалГаз»), которыми получены соответствующие партии нефтепродуктов непосредственно у грузоотправителя АО «Танеко» перед последующей реализации этого товара напрямую либо через какого-либо промежуточного лица в пользу ООО «Техно-Ойл», а затем в пользу ООО «Феникс».

При этом судом отмечено, что при поставке топлива в цепочке сделок всегда присутствует большое количество поставщиков и, как правило, какие-либо отношения между первым поставщиком и конечным покупателем товара в соответствующей цепочке сделок отсутствуют; количество таких промежуточных поставщиков в цикле продажи партий нефтепродуктов не ограничено.

Установленные по спору обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о вывозе с завода грузоотправителя партии топлива иным грузополучателем, так как подобная практика в сфере оборота нефтепродуктов является распространённой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все хозяйственные операции по отгрузке ответчику продукции (в качестве собственных операций), по приобретению ответчиком у своих контрагентов продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж ответчика.

Судом апелляционной инстанции признано доказанным фактическое перемещение нефтепродуктов с завода изготовителя до места разгрузки - АЗС ответчика, которое осуществлено сотрудниками ООО «Авто Форвард» на транспортных средствах, находящихся на хранении у должника, так как в накладных на отгрузку товара № 078557 от 26.12.2018, № 079706 от 29.12.2018, № 079544 от 29.12.2018, № 074806 от 14.12.2018, № 016706 от 21.02.2019 по спорным поставкам топлива в пользу ответчика, о мнимости которых заявляет кредитор, указаны конкретные марки транспортных средств с номерными знаками, на которых осуществлялся самовывоз топлива с завода, а также данные водителей, которые управляли соответствующими транспортными средствами.

Судом установлено, что на даты спорных поставок топлива указанные транспортные средства (а именно MAN с гос. номером Н 936 ХЕ 116 RUS с прицепом KASSBOНRER STB гос. номер А02317 16 RUS; MAN гос. номер Н937 ХЕ 116 RUS с прицепом RIGUAL S3NA - гос. номер АС0606 16 RUS; MAN с гос. номером М 848 РА 116 RUS с прицепом KASSBOHRER STB - гос. номер А02316 16 RUS) находились во владении должника на основании договора ответственного возмездного хранения №1 от 25.10.2017, заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и должником, собственником указанных транспортных средств выступало ООО «Чулпан Трейд».

Указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции подтверждающимися вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу №А38-5891-127/2016, которым было отказано в признании договора ответственного возмездного хранения № 1 от 25.10.2017 недействительной сделкой, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу № А38-5891-125/2016, которым была взыскана с ООО «Чулпан Трейд» в пользу должника задолженность по договору ответственного возмездного хранения № 1 от 25.10.2017.

Суд установил, что факт нахождения указанных транспортных средств в собственности у ООО «Чулпан Трейд» подтверждается копиями паспортов транспортных средств и прицепов, представленных в материалы дела.

Судом отмечено, что водители-экспедиторы (Хайруллин Шамиль Загирович, Камалетдинов Эдуард Маратович, Фарухшин Азат Абузарович, Ерин Виктор Юрьевич), которые получали на заводе АО «Танеко» соответствующие нефтепродукты в указанные в накладных на отгрузку даты являлись сотрудниками ООО «Авто Форвард»; кроме того, имеется договор №09-01/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2017, заключенный между ООО «Авто Форвард» и должником, а также акт выполненных работ и счета-фактуры к нему, в том числе на спорные поставки, свидетельствующие о доставке нефтепродуктов с завода до АЗС ответчика за счет должника.

Судом учтено, что первичные документы (УПД) по доставке нефтепродуктов отражены в налоговом учете ООО «Авто Форвард» (в книге продаж), на суммы по которым начислен НДС, и в книге покупок ООО «Хазар», по которым возмещен НДС.

Судом также учтены пояснения о том, что должник своими силами решил осуществить доставку нефтепродуктов, в последующем приобретенных у ответчика на АЗС ответчика, с целью сэкономить на общей стоимости приобретаемых нефтепродуктов за счет фактического владения транспортными средствами, находящимися у него на хранении; должник, реализовывая своим клиентам Д/т через АЗС по 41,50 руб. за литр (при средней цене на рынке 44,50 руб./литр), приобретал у ответчика Д/т по цене 37,31 руб. за литр, доставка обходилась должнику 0,67 руб. за литр (при средней цене на рынке руб./литр), доход должника составлял 3,52 руб. за литр; услуги ООО «Авто Форвард» за организацию эксплуатации указанного транспорта и доставку топлива на АЗС ответчика оплачены должником путем заправки транспорта по ведомостям расхода ГСМ через АЗС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем в связи с изменением ситуации на рынке и частичным отказом конечных клиентов должника от приобретения нефтепродуктов, должник с учетом понесенных сторонами затрат на транспортировку и хранение нефтепродуктов частично произвел возврат ответчику приобретенных ранее нефтепродуктов (позиция 1, 2, 4 поставки), всего на сумму 3 742 922,40 рублей:

- Аи-92 массой 24,850 тн. на сумму 1 317 050 руб., УПД № 288 от 26.12.2018 (позиция 1 поставки);

- Аи-92 массой 24,770 тн. на сумму 1 335 103 руб., УПД № 289 от 29.12.2018 (позиция 2 поставки);

- ДТФ (дизельная технологическая фракция) массой 24,734 тн. на сумму 1 090 769,40 руб., УПД №36 от 30.03.2019 (позиция 4 поставки).

Для целей соблюдения требований налогового законодательства Российской Федерации и удобства сторон соответствующий частичный возврат должником в пользу ответчика партии нефтепродуктов был оформлен не путем заключения нового договора купли-продажи, сопровождающего обратную реализацию товара, а в качестве сделки купли-продажи в рамках ранее заключенного между сторонами и действующего рамочного договора поставки нефтепродуктов №11/05 от 11.05.2018, то есть стороны решили оформить частичный возврат должником в пользу ответчика нефтепродуктов по договору №01/11-18 от 01.11.2018 как поставку (реализацию) этой же самой партии нефтепродуктов должником в пользу ответчика по договору №11/05 от 11.05.2018.

Оставшаяся после частичного возврата партия нефтепродуктов на сумму 1 139 677 руб. (а именно по УПД №21 от 11.03.2019 на сумму 1 139 677 руб. - ДТФ; масса 26,970 тн.) была реализована в пользу клиентов должника через АЗС ответчика.

Взаимоотношения должника со своими клиентами (ООО «Авто Форвард», ООО «Броксталь», ООО «Центр Активов»), которым производился отпуск нефтепродуктов через АЗС ответчика, признаны судом апелляционной инстанции надлежащим образом документально оформленными и подтверждающимися материалами дела, а именно:

1) договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ № 6- 26/01-17 от 26.01.2017, заключенным между должником и ООО «Броксталь», универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 20 от 31.03.2019, № 43 от 30.04.2019. № 49 от 31.05.2019, № 54 от 30.06.2019, № 65 ОТ 31.07.2019, № 69 от 31.08.2019, № 73 от 20.09.2019, ведомостями па отпуск ГСМ за март-сентябрь 2019;

2) договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ № 02-09/01-2018 от 09.01.2018, заключенным между должником и ООО «Центр Активов», универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 41 от 30.04.2019, № 46 от 31.05.2019, ведомостями на отпуск ГСМ за апрель, май 2019 г.

3) договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ № 10- 01/01-2017 от 01.01.2017, заключенным между должником и ООО «Авто Форвард», универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 23 от 30.03.2019, № 28 от 31.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 48 от 21.05.2019, № 52 от 30.06.2019, ведомостями на отпуск ГСМ за март- июнь 2019 г.

Судом учтено, что общий объем ГСМ, отпущенный по ведомостям должником в пользу ООО «Броксталь», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах; факт оплаты приобретенного у должника товара со стороны ООО «Броксталь» подтверждается платежными поручениями № 10494 от 10.04.2019, № 10526 от 15.04.2019, № 10771 от 26.04.2019, № 10865 от 07.05.2019, № 11164 от 24.05.2019, № 11477 от 11.06.2019, № 11642 от 20.06.2019, № 11802 от 03.07.2019, № 12141 от 17.07.2019, № 12407 от 30.07.2019, № 12673 от 14.08.2019, № 12996 от 30.08.2019

Судом учтено также, что общий объем ГСМ, отпущенный но ведомостям Должником в пользу ООО «Центр Активов», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах (УПД); факт оплаты приобретённого у должника товара со стороны ООО «Центр Активов» подтверждается платежными поручениями № 336 от 23.04.2019, № 51 от 25.01.2019.

Судом учтено, что общий объем ГСМ, отпущенный по ведомостям Должником в пользу ООО «Авто Форвард», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах (УПД); оплата приобретённого у должника товара произошла со стороны ООО «Авто Форвард» оказанием последнему транспортных услуг в рамках договора №09-01/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2017, заключенного между ООО «Авто Форвард» и должником; услуги ООО «Авто Форвард» за организацию эксплуатации указанного транспорта и доставку топлива на АЗС ответчика оплачены должником в свою очередь путем заправки транспорта по ведомостям расхода ГСМ через АЗС.

Судом принято во внимание, что реализация должником нефтепродуктов указанным выше организациям осуществлялась на постоянной основе, соответствующие покупатели являлись постоянными клиентами должника, между организациями сложились устойчивые хозяйственные отношения, что подтверждается, в том числе, сведениями из книг покупок и продаж Должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признал не соответствующим обстоятельствам дела и опровергающийся представленными в материалы дела документам довод кредитора о мнимости реализации должником части поставленного ему ответчиком товара своим клиентам (покупателям) через АЗС ответчика.

Судом установлено, что при возврате должником ответчику частично невостребованной партии нефтепродуктов сторонами избрана модель, при которой по договору №11/05 от 11.05.2018, должник выступил поставщиком нефтепродуктов, а ответчик в свою очередь – покупателем и указанный договор №11/05 от 11.05.2018 предусматривал обязательство должника поставить в пользу ответчика такие же нефтепродукты, что и в рамках первого договора поставки нефтепродуктов.

Судом отмечено, что соответствующий частичный возврат должником в пользу ответчика партии нефтепродуктов и дата осуществления такого возврата не противоречили графику поставки нефтепродуктов самим должником в пользу ответчика по договору №11/05 от 11.05.2018:

- в отношении автобензина регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн. получение должником товара оформлено накладной на отгрузку № 078557 от 26.12.2018 (УПД № 55 от 28.12.2018), а возврат - накладной на отгрузку №078557 от 26.12.2018 (УПД № 288 от 26.12.2018);

- в отношении автобензина регуляр Аи-92 в количестве 24,770 тн. получение должником товара оформлено накладной на отгрузку № 079706 от 29.12.2018 (УПД № 56 от 30.12.2018), а возврат - накладной на отгрузку №079706 от 29.12.2018 (УПД № 289 от 29.12.2018);

- в отношении ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн. получение должником товара оформлено накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 (УПД № 27 от 27.03.2019), а возврат - накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 (УПД № 36 от 30.03.2019).

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретение товара должником у ответчика и последующая обратная реализация (возврат) невостребованного товара должником в пользу ответчика происходили на основании одних и тех же накладных на отгрузку в один день; выписками из журнала приема нефтепродуктов на АЗС ответчика подтверждается факт поступления обратно реализованных (возращенных) должником партий невостребованного товара в пользу ответчика 26.12.2018, 29.12.2018, 22.02.2019 соответственно.

Судом установлена оплата ответчиком возвращенных должником (приобретенных у должника) нефтепродуктов - Аи-92 массой 24,850 тн. на сумму 1 317 050 руб., Аи-92 массой 24,770 тн. на сумму 1 335 103 руб., ДТФ (дизельная технологическая фракция) массой 24, 734 тн. на сумму 1 090 769,40 руб.) на общую сумму 3 742 922,40 руб.

Предшествование даты возврата (обратной реализации) должником в пользу ответчика дате поставки ответчиком в пользу должника по двум партиям нефтепродуктов расценено судом апелляционной инстанции следствием технической ошибки, совершенной при составлении соответствующих УПД при этом отмечено, что прямая и обратная продажа основываются на одних и тех же накладных на отгрузку, что исключает какие-либо противоречия.

Исследуя вопрос об экономическом аспекте для должника сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическая выгода для должника заключалась в приобретении нефтепродуктов у ответчика по оптовым ценам (на общую сумму 1 139 677 руб.), и реализации клиентам должника через АЗС ответчика по розничным ценам (на общую сумму 1 793 443,61 рублей), с получением прибыли в размере 653 766,61 руб.

Доводы кредитора об отсутствии в книге покупок должника сведений о приобретении спорных поставок в рамках накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 и УПД № 27 от 27.03.2019, а также накладной на отгрузку № 079544 от 29.12.2018 и УПД № 21 от 11.03.2019 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке партии нефтепродуктов (ДТФ-дизельная технологическая фракция в количестве 24,734 тн. на сумму 1 140 620 рублей по УПД№27 от 27.03.2019), вопреки доводам отражена в книге покупок должника за 1 квартал 2019 года.

Апелляционным судом установлено, что соответствующая спорная партия ДТФ, отгруженная по накладной № 016706 от 21.02.2019 в количестве 25,113 тн., была реализована ответчиком в пользу должника в количестве 24.734 тн. по УПД №27 от 27.03.2019 на сумму 1 140 620,00 руб. и указанная хозяйственная операция своевременно отражена должником в книге покупок за 1 квартал 2019 г. и учтена в части вычета НДС по сумме операции.

Суд указал на то, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке партии нефтепродуктов (ДТФ в количестве 26,970 тн. на сумму 1 139 677 руб. по УПД № 21 от 11.03.2019), вопреки доводам конкурсного кредитора также отражена в книге покупок должника за 1 кв. 2019 г.; изначально ДТФ, в последующем реализованная ответчиком в пользу должника в рамках накладных на отгрузку № 016706 от 21.02.2019, № 079544 от 29.12.2018 (УПД № 27 от 27.03.2019 и УПД № 21 от 11.03.2019), была приобретена ответчиком для собственных нужд в количестве 48,465 тн. (24.527 тн. + 23.938 тн.) путем заказа доставки через должника силами ООО «Авто Форвард»; позже по запросу должника уже из имеющихся у ответчика приобретенных для собственных нужд объемов товар частично в количестве 26,970 тн. был реализован в пользу должника.

Суд установил, что экономическая целесообразность частичного выкупа из ранее доставленных в пользу ответчика силами должника нефтепродуктов заключалась в себестоимости такой доставки для должника, тогда как должник, при приобретении нефтепродуктов в январе или марте 2019 г. у иных перевозчиков, был бы вынужден заплатить рыночную стоимость доставки равную 1,2 руб./литр, при себестоимости 0,67 руб./литр для последнего.

Судом отмечено, что данные из книги покупок должника за 1 квартал 2019 г. указывают на использование должником вычета по НДС по хозяйственной операции по приобретению должником у ООО «Авто Форвард» транспортных услуг за поставку спорной партии нефтепродуктов в рамках накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 и УПД № 27 от 27.03.2019 (указанное обстоятельство подтверждается выпиской из книги покупок должника).

Довод конкурсного кредитора, что платежи за нефтепродукты по поставкам не соотносятся непосредственно с самими спорными поставками, признан судом апелляционной инстанции опровергнутым ответчиком, которым указано на то, что в назначении платежа по спорным поставкам нефтепродуктов отражено произведение оплаты по конкретному договору поставки, который указан в УПД, в рамках которых оформлены спорные поставки нефтепродуктов, при этом УПД содержит указание на конкретные накладные на отгрузку, которые содержат информацию о конкретном водителе и конкретном транспортном средстве, находящемся в спорный период времени в распоряжении должника.

Суд признал, что все платежи, осуществленные за спорные поставки нефтепродуктов, прямо соотносятся со спорными поставками, произведенными в рамках договора поставки №01/11-18 от 01.11.2018; суммы платежей, произведенные в предусмотренном договором поставки №01/11-18 от 01.11.2018 авансовом порядке, не могут точно соотноситься по сумме и по дате по спорным поставкам, так как фактическая отгрузка, которая прямо влияет на стоимость поставки, происходит исключительно после факта авансовой оплаты стороной, приобретающей соответствующую партию нефтепродуктов.

Судом учтено, что между должником и ответчиком в указанный период времени действовал встречный договор поставки №11/05 от 11.05.2018, согласно которому должник поставлял ответчику нефтепродукты, а ответчик оплачивал должнику денежными средствами через расчетный счет поставленные в его адрес нефтепродукты в общем размере 33 126 190,83 руб.; ответчик в свою очередь, осуществлял платежи за должника по договору поручения (550 000 руб. в пользу Мухина В.В.) и иным третьим лицам, ответчик также предоставлял должнику денежный заем в размере 330 000 руб.

Указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции опровергающими доводы конкурсного кредитора о том, что именно за счет спорных платежей по поставкам нефтепродуктов ответчик исполнил обязательства 3-го лица – индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. перед должником в размере 5 327 885, 39 руб.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сравнение конкурсным кредитором оптовых цен, по которым должником приобретались нефтепродукты у ООО «Техно-Ойл» (на заводе), с розничными ценами приобретения должником нефтепродуктов у ООО «Феникс» (на АЗС ответчика), является не корректным и не имеет доказательственного значения; заключение оспариваемого договора поставки №01/11-18 от 01.11.2018, в рамках которого ответчик реализовывал нефтепродукты в пользу должника путем отпуска его клиентам нефтепродуктов через свои АЗС, было инициировано исключительно в интересах должника и обусловлено намерением последнего исполнять ранее заключенные (2017 году) со своими постоянными клиентами договоры об отпуске нефтепродуктов в розницу через АЗС по ведомостям расхода ГСМ; должник самостоятельно без воли ответчика не мог организовать такой отпуск нефтепродуктов своим клиентам на АЗС ответчика, а своими АЗС должник в спорный период не обладал. должник не мог приобрести у других поставщиков в розницу нефтепродукты на АЗС ответчика (в том числе у ООО «Техно-Ойл», у которого приобретал нефтепродукты оптом в течение более двух лет). В связи с чем стоимость реализуемых через АЗС ответчика нефтепродуктов обоснованно учитывала и собственный экономический интерес ответчика.

Признав указанные пояснения достоверными, суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного кредитора о мнимости факта выступления ответчика в роли поставщика во взаимоотношениях с должником несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник в конечном итоге приобрел у ответчика только те нефтепродукты, которые были отгружены ответчиком клиентам должника через АЗС ответчика и такая реализация нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ для ответчика являлась дополнительной реализацией, основной реализацией нефтепродуктов через АЗС для ответчика являлась продажа нефтепродуктов в розницу (за наличный расчет и по банковским картам), ввиду чего у ответчика имелся прямой экономический интерес для закупки нефтепродуктов, а должник не мог у кого-либо кроме как у ответчика приобрести нефтепродукты для отпуска своим клиентам в розницу по ведомостям расхода ГСМ через АЗС ответчика и при этом обратная реализация должником в пользу ответчика партий спорных нефтепродуктов производилась также исключительно по воле и в интересах должника; должник не мог реализовать кому-либо находящиеся в резервуарах на АЗС ответчика нефтепродукты, кроме как вывезти их в другое место хранения, приняв на себя дополнительные расходы, в свою очередь, ответчик не был обязан приобретать у должника нефтепродукты по цене, отличной или превышающей иные предложения на оптовом рынке в ущерб своим экономическим интересам.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы конкурсного кредитора о несоблюдении ответчиком пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2. 5.8. 5.9 договора поставки №01/11-18 от 01.11.2018 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с указанием на то, что дополнительные соглашения, в которых сторонами согласовывались условия каждой конкретной поставки, не заявлялись ответчиком в качестве заявки на поставку, как это указывает конкурсный кредитор; заявки на поставку представлены отдельным документом, выполненным в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки №01/11-18 от 01.11.2018.

Судом принято во внимание представление в качестве доказательства приема нефтепродуктов на АЗС ответчика заверенных выписок из журнала приема нефтепродуктов на АЗС №3 (Волжск, ул. Ленина, д.68-1), из которых следует факт отсутствия расхождений между фактически принятым количеством топлива и количеством, указанным в накладных на отгрузку, ввиду чего, доводы конкурсного кредитора об отсутствии журнала приема нефтепродуктов на АЗС признаны судом не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы конкурсного кредитора о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед должником в размере 2 077 664,29 руб. признаны судом апелляционной инстанции опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что общая сумма платежей, осуществленных Ответчиком в пользу должника в рамках различных договорных отношений, в том числе по договору поставки № 11/05 от 11.05.2018, а также за должника в пользу третьих лиц, составляет 39 339 960,50 руб., при поставке должника ответчику нефтепродуктов и оплаты ответчиком должнику через расчетный счет поставленные в его адрес нефтепродукты в общем размере 33 126 190,83 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в общей сумме 5 385 631,39 руб.: по договору цессии №05/04-21 от 05.04.2021 - 200,00 руб.; по договору цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 (госпошлина, почтовые расходы) - 3276,00 руб.; по договору займа №11/01/20-3 от 11.01.2020 - 54 300,00 руб.; по договору поручения № 24/12 от 24.12.2018 (за Хрулева И.А.) – 5 327 855,39 руб.; ответчик перечислил в пользу третьих лиц по обязательствам Должника денежные средства в общем размере 828 138,26 руб.: Мухину В.В., (договор поручения №1712 от 17.12.2018) - 550 000,00 руб.; кредиторам по реестровым требованиям (договор займа №11/01/20-3 от 11.01.2020) - 63183,48 руб.; кредиторам по текущим требованиям (договор займа №11/01/20-3 от 11.01.2020) – 189 634,61 руб.; АКБ «Энергобанк», кредитный договор №241038444 от 28.12.15 - 22 680,17 руб.; ПАО Ростелеком, оплата за услуги по договору 316001005119 от 24.05.2017 л/с 316001005119 - 2 640,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед должником по договору поставки № 11/05 от 11.05.2018 не может превышать 871 250,12 руб. (34 022 761,12 руб. - 33 151 511,00 руб.) при этом совокупную заемную задолженность должника перед ответчиком в размере 307 118,09 руб. (54 300,00 руб.+ 63 183,48 руб. + 189 634,61 руб.) по договору займа суд признал покрытой встречной задолженностью по договору поставки № 11/05 от 11.05.2018 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу №А65-7729/2020 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу № А65?15261/2021.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствует заявленная конкурсным кредитором задолженность в размере 2 077 664,29 руб., так как ответчик произвел оплату за нефтепродукты по договору поставки №11/05 от 11.05.2018 путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 33 126 190,83 руб.. а в пользу третьих лиц по обязательствам должника - 25 320, 17 руб., итого 33 151 511,00 руб. (33126190,83 руб. + 25 320, 17 руб.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что платежи ответчика в пользу должника в счет погашения требований к индивидуальному предпринимателю Хрулеву И.А., которые ответчик осуществил в рамках договор поручения от 24.12.2018 № 24/12, не учитывались в спорных взаимоотношениях между должником и ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи совершены во исполнение реально существующих правоотношений, при равноценном встречном предоставлении должнику со стороны ответчика, тогда как наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения должником и ответчиком оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также наличие оснований для признания сделок недействительными ввиду ничтожности (статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, проверенным судом апелляционной инстанции и отклоненным с подробным изложением мотивов.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306?ЭС16?20056(6) по делу № А12-45751/2015, об обязанности аффилированного лица раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с подходами, выработанными судебной практикой, судом апелляционной инстанции осуществлена требовательная проверка соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание правоотношений должника с аффилированным контрагентом, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности реальности правоотношений, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Так, судом апелляционной инстанции, документально, надлежащим образом подтвержденным признан полный цикл приобретения и последующей реализации партий нефтепродуктов по спорным поставкам с учетом полученных от независимых лиц, вовлеченных в оборот спорных нефтепродуктов, сведений (сведения, содержащиеся в ответах указанных лиц приведены судом со ссылкой на представленные ими документы).

При этом, обстоятельства приобретения должником нефтепродуктов у Ответчика, частичная последующая их обратная реализация (возврат), реализация нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ проверены судом апелляционной инстанции и признаны подтвержденными в том числе своевременным отражением хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете должника, нашедшим отражение в налоговой декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчете по прибылям и убыткам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся допущения хозяйствующими субъектами - предприятиями, входящими в группу аффилированных лиц во взаимных отношениях, схем с использованием мнимых сделок, выявленных судами при разрешении иных обособленных споров, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при разрешении настоящего обособленного спора на основе оценки представленных доказательств, о том, что в рамках данных спорных правоотношений реальность поставки, исполнения лицами, вовлеченными в спорные правоотношения условий заключенных договоров, документально подтверждена; доводы об обратном основаны на предположении.

Решение суда не может быть основано на предположении.

Вопреки доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы и ООО «Бизнес поддержка», выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся встречного предоставления ответчиком по договору поставки нефтепродуктов, не опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров, так как обстоятельства, касающиеся исполнения условий именно спорного договора поставки нефтепродуктов и обратной поставки не были предметом исследования и оценки со стороны судов в рамках иных обособленных споров.

Так, в частности, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, которые сделаны им на основе исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов