Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационного центра «Совет», город Казань,

на решение от 25.06.2008 (судья Мельникова Н. Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7731/2006-СГ1-30,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационного центра «Совет», город Казань, к открытому акционерному обществу «Речпорт Набережные Челны», город Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 178 474,57 руб. долга и пени,

по докладу судьи Петрова В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационного центра «Совет» (далее – истец, ООО «Аудиторско-консультационного центра «Совет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Речпорт Набережные Челны» (далее – ответчик, ОАО «Речпорт Набережные Челны») о взыскании 178 474,57 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности и 28 474,57 руб. договорных пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнением услуг по определению рыночной стоимости имущества ответчика в соответствии с договором № 128 от 26.10.2005.

Решением от 14.06.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 01.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга и госпошлина.

В остальной части иска отказано.

Решением от 25.01.2008 по делу А65-1335/2007 отчет оценки рыночной стоимости имущества ОАО «Речной порт Набережные Челны» признан несоответствующим «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 и Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Поскольку, названный отчет об оценке был положен в основу иска по данному делу, ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.06.2008 решение от 14.06.2006 по данному делу (№ А65-7731/2006-СГ1-30) отменено.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение от 25.06.2008 отменить, решение первой инстанции от 14.06.2006 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, не применен срок исковой давности, злоупотребление правом не допускается.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2008 по 12.09.2008 до 15 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено, в котором представитель истца пояснил, что решение от 25.01.2008 по делу А65-1335/2007 не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя в суд кассационной инстанции не направил, процессуальных препятствий для рассмотрения дела отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 128 от 26.10.2005 на возмездное оказание услуг, согласно которому, истец обязался провести определение рыночной стоимости имущества согласно приложению № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-11 т.1).

Истец является специализированной организаций оказывающей услуги на основании лицензии на оценочную деятельность (л.д. 35 т.1).

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2005 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы.

Поскольку, решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан было установлена незаключенность договора № 128 от 26.10.2006 и фактическое выполнение работ, этим же решением в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга.

По другому арбитражному делу № А65-1335/2007 ответчик обратился с иском к истцу с требованием о признании акта выполненных работ от 15.12.2005 недействительным, взыскании 500 000 руб. убытков. Суд первой инстанции констатировал в решение по указанному делу, что согласно результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца (ответчика по данному делу) определением от 12.10.2007, отчет оценки рыночной стоимости имущества ОАО «Речной порт» Н.Челны» № Н-44-05 от 22.11.2005 не соответствует «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Таким образом, суду предоставлено право, но не вменена обязанность рассмотрения дела сразу в день отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, определил наличие вновь открывшихся обстоятельств, и с учетом статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебный акт и назначил дату для пересмотра дела на 10.07.2008 (л.д.49).

Решением от 17.07.2008 дело пересмотрено, в иске отказано. На день рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции не представлено доказательств обжалования указанного решения.

Таким образом, кассационная жалоба, при наличии решения от 17.07.2008, подана на решение от 25.06.2008, которое в данном деле служит промежуточным судебным актом.

С учетом специфики применения статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии не обжалованного и не отмененного решения от 17.07.2008, обжалованный судебный акт отменен быть не может.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7731/2006-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий В. Г. Петров

судьи Р. Р. Меленьтева

В. А. Петрушкин