Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Селецкой Г.Н., доверенность от 16.07.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А65-7739/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, о признании незаконным постановления от 13.12.2022 №22-6252/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Кошелек» в виде штрафа в размере 350 000 руб. вынесенного заместителем управляющего Отделения - национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Сибагатуллиным Ф.А., о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – ООО «Автологистика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, ответчик), о признании незаконным постановления от 13.12.2022 № 22-6252/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Кошелек» в виде штрафа в размере 350 000 руб. вынесенного заместителем управляющего Отделения - национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Сибагатуллиным Ф.А., о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автологистика», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В отзыве Банк, полагая судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 Банком вынесено постановление № 22-6252/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-22-6252 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия в действиях ООО «Автологистика» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кошелек» 12.10.2015 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 001503392006943, и, соответственно, имеет статус микрофинансовой организации.

Отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения-НБ Республика Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Банка России (далее - РП ФМиВК) в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением некредитной финансовой организацией требований Закона № 115-ФЗ проанализированы документы и информация, представленные ООО МКК «Кошелек» письмами от 16.09.2021 № 96, от 08.11.2021 № 103 от 07.12.2021 № 99.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ:

1. Несоблюдение порядка направления сведений (заполнения отдельных полей формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС) о проверках наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также Проверках наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 7 и п. 6 ст. 7.5 Закона N 115-ФЗ в уполномоченный орган.

2. Несоблюдение требований по хранению сведений (информации), полученных в результате реализации требований законодательства о ПОД/ФТ.

3. Несоответствие ПВК требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в том числе несоответствие ПВК Общества требованиям п. 4.4 Положения N 445-П: порядком присвоения, порядком и сроками пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг Общества в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. 4.4 ПВК Общества) не предусмотрены сроки пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с выявленными нарушениями в адрес общества Банком направлено предписание от 05.09.2022 № Т492-15-20/13316ДСП.

В соответствии с Предписанием, ООО МКК «Кошелек» надлежало:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, а именно:

направить в уполномоченный орган скорректированные ФЭС, если такие ФЭС не были направлены в уполномоченный орган до даты получения Предписания;

привести ПВК в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, указанных в Предписании.

В срок не позднее 1 (одного) месяца, следующего за днем получения Предписания, представить в Банк России в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копии редакции ПВК, копий ФОС, квитанций, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, файлов УКЭП для ФЭС и квитанций, сформированных в соответствии с требованиями Банка России, в форматах, в которых они были направлены в уполномоченный орган (получены из уполномоченного органа)) и проведение мероприятий:, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Предписание направлено в адрес ООО МКК «Кошелек» через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено некредитной финансовой организацией 05.09.2022, что подтверждается данными автоматизированной системы ведения фонда электронных сообщений (АС ФЭС).

Согласно п. 4.2 Указания № 5969-У Предписание считается полученным 06.09.2022. Следовательно срок исполнения предписания - 06.10.2022.

Общество, в ответ на предписание, письмами от 03.10.2022 № 145, от 04.10.2022 № 144 (вх. Банка России от 04.10.2022 N 4-101143 ДСП) представило в адрес РП ФМиВК информацию и документы, в том числе новую редакцию ПВК, утвержденную директором Султановым Э.Г. 12.09.2022.

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных обществом во исполнение Предписания, установлено следующее:

1. Требование, указанное в подп. 3 п. 3 предписания, Обществом не исполнено. Нарушение п. 4.4 Положения № 445-П не устранено: в абзацах 1,2 подп. 4.4.2 и абзацах 3, 4, 5 подп. 4.4.6 п. 4.4 ПВК (редакция от 12.09.2022) отсутствуют сроки пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

2. Отчет о проведении мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в пунктах 1, 2, в подп. 3 п. 3 предписания, не представлен. Общество в письме от 04.10.2022 № 144 (вх. Банка России от 04.10.2022 N 4-101143ДСП) формально сообщило о принятии мер по недопущению в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений. Однако, какие именно были приняты меры Общество не сообщило и не представило документы, подтверждающие их принятие.

Судами отмечено, что поскольку обществом не была устранена часть нарушений, указанных в подпункте 3 пункта 3 предписания, а также Обществом не подтверждено проведение мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, РП ФМиВК Банк обоснованно пришел к выводу о том, что, предписание от 05.09.2022 № Т492-15-20/13316ДСП ООО МКК «Кошелек» не исполнено в полном объеме в установленный срок, что является нарушением п. 7.3 ч. 4 ст. 14 Закона №151-ФЗ.

В адрес общества Банком России было направлено уведомление о неисполнении предписания (исх. от 03.11.2022 № Т492-15-20/16187ДСП). Обществу было указано на то, что предписание остается на контроле (стр. 126 материалов дела).

Ответ на уведомление о неисполнении предписания направлен обществом в Банк письмами от 11.11.2022 № 164, от 22.11.2022 № 169.

Предписание от 05.09.2022 N Т492-15-20/13316ДСП признано исполненным в полном объеме и снято с контроля Заключением по итогам надзорного мероприятия, проведенного в дистанционном режиме, в рамках контроля за выполнением ООО МКК «Кошелек» требований законодательства в сфере ПОД/ФТ от 23.11.2023 N ВН-492-15-11/14318 ДСП (стр. 306-309 материалов дела).

Предписание было признано исполненным Обществом лишь 23.11.2022, в связи с чем довод заявителя об исполнении Предписания Банка России в установленный срок, правомерно признан судами несостоятельным.

Обществом на составление протокола представлены пояснения от 28.11.2022 N 170 (вх. от 28.11.2022 N 4-124964), в которых указано на исполнение требований Предписания с приложением соответствующих документов.

29.11.2022 административным органом без участия представителя общества составлен протокол № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1 об административном правонарушении в отношении общества.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1 направлен Банком России по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Островского, д. 35А, офис 501, г. Казань, 420111) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 42001368029203), а также через личный кабинет участника информационного обмена 30.11.2022.

Почтовое отправление вернулось в Отделение Банк 12.12.2022, в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в таком реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В административный орган от ООО «АВТОЛОГИСТИКА» (вх. от 22.03.2023 № 4-34263) поступило обращение о предоставлении копии протокола от 29.11.2022 № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес общества повторно направлена копия протокола от 29.11.2022 N ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1 (исх. от 28.03.2023 N Т492-17-3/3356).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами признан несостоятельным довод заявителя о ненаправлении в его адрес протокола об административном правонарушении, поскольку притиворечит материалам дела.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.12.2022 рассмотрение дела было назначено на 13.12.2022.

Телеграмма о вызове законного представителя для участия в рассмотрении дела получена заявителем 02.12.2022.

Дело в отношении общества рассмотрено 13.12.2022 при участии представителя общества Галиевой Р.И. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копии протокола Галиева Р.И. не заявляла, что подтверждается собственноручной подписью Галиевой Р.И. на листе регистрации лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-22-6252.

По результатам рассмотрения дела № ТУ-92-ЮЛ-22-6252 Банком вынесено постановление №22-6252/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-22-6252 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Судами исследованы доводы заявителя о том, что до вынесения оспариваемого постановления должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности, со ссылкой на входящие записи в виде уведомлений о составленных протоколах, в связи, с чем общество не подлежало привлечению, и отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судами отмечено, что рассмотрение дела об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-22-6252 назначено на 13.12.2022 10:00, а рассмотрение дела в отношении Султанова Э.Г. - директора общества назначено определением от 02.12.2022 № ТУ-92-ДЛ-22-6253/3020 на 13.12.2022 10:30, т.е дело в отношении юридического лица рассмотрено ранее, чем дело в отношении должностного лица.

Лицо являться привлеченным к административной ответственности, в том числе по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-22-6252 отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении должностного лица общества по факту неисполнения Предписания.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и объективно ими отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции ришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Судами отмечено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Обозначенная сфера, в силу своей специфики, находится под особой охраной государства.

В рассматриваемом случае пренебрежительное отношение общества к своим публично-правовым обязанностям, влечет за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, как указано административным органом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропуск срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление фактически получено заявителем 26.12.2022, тогда как с заявлением общество обратилось 21.03.2023, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в период с 05.12.2022 по 23.04.2023 штатный юрист общества Галиева Р.И. находилась в отпуске по беременности и родам, а директор общества не обладает юридическими познаниями и находился в командировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Оценив заявленные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, установив, что обществу было достоверно известно о том, что в отношении него ведется административное производство, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Общества либо его представителя, о наличии иных юридически значимых обстоятельств, безусловно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением в предусмотренный действующим законодательством срок, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами отмечено, что внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-7739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин