Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу №А65-7743/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 704000 руб. компенсации, принятое судьей Сотовым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» (далее ООО «ПКФ «ТАЛ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 650000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 704000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 704000 руб. компенсации и 17080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на ряд программ для ЭВМ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». Факт нарушения исключительных прав на указанные программы для ЭВМ установлен и подтверждается исследованием №01/0214 от 05.03.2014, проведенным в рамках материала проверки КУСП №13089 от 19.07.2013, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МВД по Республики Татарстан.

Расчет проверен судом и признан не противоречащим требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

При этом ответчик исходит из того, что исследование №01/0214 от 05.03.2014 не имеет доказательственной силы, так как проведено заинтересованным лицом – сотрудником системы ООО «1С». Делая вывод о том, что некоторые программные продукты семейства «1С» использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, специалист ФИО3 не конкретизирует, какие именно программные продукты использовались, для каких финансово-хозяйственных целей и именно какой организацией, ответчика или какой-то иной. Специалистом ФИО3 программные продукты «1С» 7 серии обнаружены на трех системных блоках, однако не описано и не доказано использование программ на следующих компьютерах: ПК2, ПК4 – 1С 7.7 «Комплексная Поставка»; ПК3 – 1С 7.7 «Комплексная Поставка SQL». Не обнаружена база – «Комплексная автоматизация» и компонент «Управление распределенными информационными базами» не был использован.

Ответчик также исходит из того, что по результатам проверки проведенной МВД Республики Татарстан ни общество, ни должностные лица общества не были привлечены к уголовной либо административной ответственности. Факт неправомерного использования программных продуктов в рамках проверки не был установлен.

Кроме того, ответчик исходит из того, что в исследовании №01/0214 от 05.03.2014 указано, что стоимость незаконно использованных модифицированных программных файлов составила 302000 руб., тогда как при определении размера компенсации суд исходил из размера ущерба в сумме 352000 руб.

Ответчик, исходя из того, что ранее им использовался программный продукт «1С: Предприятие 7.7. Комплект для небольшой фирмы» и правообладателем было дано разрешение на проведение апгрейда, считает, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7» использовался им на законных условиях.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2013 в помещениях офиса ООО «ПКФ «ТАЛ» были обнаружены персональные ЭВМ с установленными программными продуктами, документы на легальное использование которых у ответчика отсутствовали.

Согласно проведенному системным администратором ООО «1С-Поволжье» исследованию №01/0214 от 05.03.2014 в рамках административного расследования на изъятой у ответчика компьютерной технике размещены следующие программные продукты: на системном блоке №2: один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка», программные файлы программы модифицированы, один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами»; на системном блоке №3: один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», программные файлы программы модифицированы, один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами»; на системном блоке №4: один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», программные файлы программы модифицированы.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 данного Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» подтверждается материалами дела.

Исключительное право истца на программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» подтверждается свидетельством №2001610830 (л.д.20).

Права истца на другие программы для ЭВМ не оспорены.

Факт использования ответчиком указанных программ для ЭВМ подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование компьютерной техники проведено системным администратором ООО «1С-Поволжье» и не может быть признано надлежащим доказательством, а также довод о том, что в исследовании указано на использование в хозяйственной деятельности некоторых программ, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства того, что принадлежащие истцу программы для ЭВМ, указанные в исследовании, проведенном системным администратором ООО «1С-Поволжье», не были установлены на принадлежащих ему компьютерах и им не использовались, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что указанные программы использовались им законно, поскольку ранее им была приобретена программа «1С: Предприятие 7.7. Комплект для небольшой фирмы» и с разрешения истца был произведен апгрейт данной программы с установкой программы «1С: Предприятие 8.0. Комплект прикладных решений», также не может быть принять судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», входили в состав программы «1С: Предприятие 7.7. Комплект для небольшой фирмы».

Каждый из указанных продуктов является самостоятельным объектом авторского права и наличие у ответчика права на использование одной программы - «1С: Предприятие 8.0. Комплект прикладных решений», не дает ему права на использование иных программ - «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

При указанных обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные программы для ЭВМ.

Довод ответчика о том, что по результатам проверки органами внутренних дел общество и должностные лица общества не были привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что факт использования ответчиком программного продукта без разрешения правообладателя установлен, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 704000 руб. При этом истец исходил из двукратной стоимости каждой копии программ, установленных на компьютерах ответчика (78000 руб. х 2 копии + 25000 руб. х 2 копии + 146000 руб.) х 2 = 704000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 704000 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу №А65-7743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.А.Морозов

К.К.Туркин