Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маиголь», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г. Елабуга, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маиголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» (далее – Арендатор) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» от 18.03.2015 по делу № ТС-017/2015.

Заявление мотивировано неисполнением Арендатором в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 заявление Арендодателя удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием доказательств надлежащего извещения Арендатора о времени и месте третейского разбирательства, спор рассмотрен действующим третейским судьёй в соответствии с регламентом Третейского суда, Арендатор был надлежащим образом извещён о назначении третейского судьи и о времени и месте третейского разбирательства, доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представлены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендатор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и решение Третейского суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не был извещён о разбирательстве в Третейском суде, дело рассмотрено Третейским судом в незаконном составе суда, поскольку дело должны были рассматривать трое третейских судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 6.1 договора аренды № 51 М-А/2013 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Маиголь» и ООО «Торговый дом Акульчев», содержащего третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» в соответствии с его Регламентом.

Решение Постоянно Действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» в соответствии со статьей 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Стороны обязуются исполнять такое решение Постоянно Действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона».

С положением о постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона», регламентом постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона», положением о третейских сборах и расходах постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» и списком судей постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» стороны ознакомлены и согласны со всеми положениями вышеназванных документов.

Ненадлежащее исполнение Арендатором договорных обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением от 18.03.2015 по делу № ТС-017/2015 исковые требования удовлетворены, с учетом принятого судом уточнения. Третейский суд взыскал с ООО «Торговый дом Акульчев» в пользу ООО «Маиголь» задолженность по договору аренды № 51 М-А/2013 от 01.11.2013 в сумме 542 675,16 руб., а также проценты, начисленные на всю присужденную истцу сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы ответчиком истцу, 11 492 рубля 65 коп. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, обязав ООО «Торговый дом Акульчев» выплатить в полном объёме взысканную задолженность в пользу ООО «Маиголь» в течение 5 календарных дней с момента оглашения настоящего решения.

Неисполнение Арендатором решения Третейского суда в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с требованиями по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы Третейского дела, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Арендатора ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела Третейским судом.

Надлежащему извещению Арендатора при рассмотрении дела Третейским судом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

В соответствии с материалами третейского дела Арендатор был уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении третейского судьи и назначении дела к третейскому разбирательству.

Надлежащее уведомление подтверждено имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями о вручении корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу Арендатора.

Кроме того, о надлежащем уведомлении Арендатора о времени и месте третейского разбирательства свидетельствует имеющееся в материалах третейского дела ходатайство Арендатора об отложении назначенного на 04.03.2015 слушания дела.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Арендатора о рассмотрении спора Третейским судом в незаконном составе суда.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечётным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно положениям статьи 10 указанного закона формирование состава третейского суда производится путём избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

При подписании договоров аренды стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. При этом договора имеют оговорку о том, что с положением о Третейском суде, регламентом Третейского суда, положением о третейских сборах и расходах Третейского суда и списком судей Третейского суда стороны ознакомлены и согласны со всеми положениями вышеназванных документов.

В силу пункта 17 регламента Третейского суда формирование состава третейского суда, каждое дело, переданное по соглашению сторон на рассмотрение Третейского суда в соответствии с его компетенцией, рассматривается третейским судом, состоящим из единоличного третейского судьи или трёх третейских судей, входящих в утвержденный список третейских судей Третейского Суда, и назначенных председателем Третейского суда или его заместителем.

Председатель Третейского суда или его заместитель вправе принять на себя функции председателя состава третейского суда, либо функции третейского судьи в составе третейского суда из трёх судей, рассматривающим конкретный спор под председательством другого третейского судьи. Так же Председатель Третейского суда вправе принять к своему производству и рассмотреть конкретный спор единолично.

Из материалов Третейского дела усматривается, что определением председателя Третейского суда от 12.02.2015 исковое заявление Арендодателя принято к производству, для третейского разбирательства по существу дела назначен единолично третейский судья Айдагулов Р.Р.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несостоятельности доводов Арендатора о незаконном составе суда, поскольку спор рассмотрен действующим третейским судьёй – председателем Третейского суда в соответствии с регламентом Третейского суда с которым стороны ознакомлены.

Арендатор как сторона третейского разбирательства была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства.

Из материалов третейского дела не усматривается наличие каких-либо заявлений Арендатора относительно несогласия с компетенцией, либо составом рассматривающего спор третейского суда.

Предусмотренные процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из материалов дела не усматриваются.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Фактически доводы Арендатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, повторяют доводы, изложенные в фактических возражениях на заявление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 по делу № А65-7774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров