Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАБ», г. Казань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Елабуга (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ХАВИ Логистик Елабуга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАБ» (далее – ООО «СТАБ») удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд») 461 501 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот один) руб. 10 коп. задолженности, 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 601 (двадцать три тысячи шестьсот один) руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того судом присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба ООО «СтройПодряд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2015, ООО «СтройПодряд» в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПодряд» (генподрядчик) и ООО «СТАБ» (субподрядчик) был заключен 04.09.2014 договор субподряда № Х-04/09-2014/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки монтажные работы кровельного покрытия (без профнастила) на объекте «Распределительный центр ХАВИ Логистик по адресу ул. Ш-2 кроп. 4/1, муниципальное образование город Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»», а генподрядчик принял на себя обязательства принять эти работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым твердая и окончательная стоимость работ составила 2 771 837 руб. 95 коп.

Сторонами согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил, а истцом в свою очередь приняты работы на общую сумму 2 418 600 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2014 № 1, от 15.10.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3, а также актами приемки выполненных работ от 24.09.2014 № 1, от 15.10.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3.

В свою очередь ответчик платежными поручениями от 31.10.2014 № 559, от 03.02.215 № 509 перечислил истцу денежные средства по оплате стоимости выполненных работ по договору.

Истец предъявил ответчику также к приемке работ по акту от 29.01.2015 № 4 на сумму 698 665 руб. 41 коп., направленного письмами от 29.01.2015 № 21, от 10.03.2015 № 75 со справкой о стоимости выполненных работ, счетом‑фактурой.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью работника ответчика, содержащейся в указанных документах, а также почтовыми уведомлениями, описью вложения почтового отправления и почтовыми квитанциями.

Письмом от 04.02.2015 № 25 истец сообщил ответчику о необходимости направить ответственного представителя для приемки выполненных работ, в том числе спорных работ, которое ответчик получил 04.02.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящего документа и подпись лица получившего его.

Суд пришел к выводу, что правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании акта о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № 4 на сумму 698 665 руб. 41 коп.

Исследовав содержание названного акта, суд указал, что истцом предъявлено к приемке работы по устройству кровли в сумме 200 986 руб. 70 коп. (без НДС) и в сумме 237 164 руб. 31 коп. (с учетом НДС), а также работы по устройству кровли на объектах «Техцентр» и «Проходная» в общей сумме 391 102 руб. 63 коп. (без НДС) и 461 501 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

По мнению суда результат работ, отраженный в данном спорном акте на сумму 237 164 руб. 31 коп. (с учетом НДС) охватывается предметом договора субподряда от 04.09.2014 № Х-04/09-2014/1, а результат работ по устройству кровли на объектах «Техцентр» и «Проходная» в общей сумме 461 501 руб. 10 коп. (с учетом НДС) не был включен в состав согласованных сторонами работ по названному договору субподряда.

Представители сторон подтвердили в ходе рассмотрения дела, что объекты Сервисный центр (Техцентр) и КПП (Проходная) не входили в предмет договора субподряда № Х-04/09-2014/1.

Суд, исходя из пояснений сторон, пришел к выводу, что результат работ по устройству кровли на объектах «Техцентр» и «Проходная» в общей сумме 461 501 руб. 10 коп. (с учетом НДС), отраженный в указанном спорном акте, является самостоятельным объектом производства работ.

Вывод суда о том, что ответчик преступил к приемке, предъявленных истцом спорных работ, основан на том, что последним заявлялись возражения по их качеству.

Суд также указал, что довод ответчика о том, что указанные работы, которые не входили в предмет договора субподряда от 04.09.2014 № Х‑04/09‑2014/1, не поручались ответчиком истцу, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергается поведением сторон в спорный период.

Судом отмечено, что из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ходе производства спорных работ ответчиком оформлялась исполнительная документация. Работником ответчика, осуществлявшим технический надзор на объекте, были подписаны акты освидетельствования скрытых спорных работ, представленные в материалы дела.

Судом указано, что из содержания данных документов следует, что скрытые спорные работы были выполнены в соответствие с проектной документацией. Ответчиком доказательства того, что проектная документация по спорным работам была вручена истцу иным лицом, в материалы дела не представлены.

Из содержания названных актов освидетельствования скрытых работ по мнению суда следует, что ответчиком было разрешено производство последующих работ. Какие либо сведения о том, что указанные работы не подлежали выполнению данные документы не содержат, как и не содержат каких-либо замечаний.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № 4 на сумму 698 665 руб. 41 коп. являются необоснованными и работа, отраженная в данных актах считается принятой, и подлежит оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Судом признано, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 2 655 765 руб. 09 коп. (2 418 600 руб. 78 коп. – стоимость принятых по договору работ) + (237 164 руб. 31 коп. – стоимость не принятых по договору работ), что не превышает, установленной договором твердую стоимость работ (2 771 837 руб. 96 коп.), а также иных работ в сумме 461 501 руб. 10 коп., что в общей сумме составляет 3 117 266 руб. 19 коп.

При этом арбитражный суд признал, что иные работы, отраженные в спорном акте о приемке выполненных работ в сумме 461 501 руб. 10 коп., являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку не входили в предмет договора, имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Судом указано, что приобретение ответчиком результата по иным самостоятельным работам, выполненным истцом без получения встречного представления, будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 7 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора гарантийная сумма в размере десяти процентов от общей стоимости настоящего договора, которая составляет 277 183 руб. 80 коп., будет удержана при окончательном расчете. После ввода объекта в эксплуатацию, оплата субподрядчику гарантийной суммы будет произведена не позднее 10.01.2015 (пункт 7.1.7 договора).

Сторонами не представлены доказательства окончания строительства объекта по договору подряда, а конечный срок оплаты, предусмотренный пунктом 7.1.7 договора на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты работ в сумме 277 183 руб. 80 коп. не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Требование истца о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 237 164 руб. 31 коп. признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ, не обусловленных договором субподряда, в сумме 461 501 руб. 10 коп.

При этом судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Суд указывая, что часть работ по акту от 29.01.2015 № 4 выполнена по договору, часть вне договора с учетом актов скрытых работ, на выполнение которых была составлена проектная документация, предоставленная ответчиком, не исследовал содержание данных актов скрытых работ и проектной документации, не установил какие конкретные работы должны были быть выполнены по заключенному сторонами договору подряда. При этом, удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводы, что данные работы выполнены вне договора, не исследуя основания их выполнения.

В спорном акте указано на выполнение работ на объектах «Техцентр» и «Проходная», а в соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены на объекте «Распределительный центр ХАВИ Логистик по адресу ул. Ш-2 кроп. 4/1, муниципальное образование город Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»».

Данные о том, что в состав объекта предусмотренного договором подряда включены работы на объектах «Техцентр» и «Проходная» в материалах дела не имеются.

Суд не установил необходимость выполнения ответчиком работ на данных объектах в соответствии с актами скрытых работ по договору подряда, заключенному с истцом, выполнялись ли им работы на указанных объектах ранее, включались ли они в исполнительные схемы к актам скрытых работ.

Исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности 461 501 руб.10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-7780/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СТАБ», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Елабуга (ОГРН <***>) 461 501 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот один) руб. 10 коп. задолженности и 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-7780/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова