Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-7780/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МЭЛ», г. Москва, ФИО3, Московская область, г. Протвино, ФИО2, г. Москва, ФИО4, г. Москва к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у акционеров закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Бабаева 3.Р., открытого акционерного общества «МЭЛ», ФИО2, ФИО4, принадлежащих им акций закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ», оформленное приказом от 09.01.2010 № 2/1; о признании полностью оплаченными акций закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО3 в размере 1740 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К; о признании полностью оплаченными акций закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие открытому акционерному обществу «МЭЛ» в размере 700 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К; о признании полностью оплаченными акций закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО2 в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К; о признании полностью оплаченными акций закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО4 в размере 1820 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К;

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» к открытому акционерному обществу «МЭЛ», ФИО7, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности за закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных ФИО3; о признании права собственности за закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных ФИО2; о признании права собственности за закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МЭЛ» (далее – ОАО «МЭЛ»), ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ» (далее – ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», общество), с учетом изменений предмета иска, принятого по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.05.2010:

- о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Бабаева 3.Р., ОАО «МЭЛ», ФИО2, ФИО4, принадлежащих им акций ЗАО «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ», оформленное приказом от 09.01.2010 № 2/1;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ», принадлежащие ФИО3 в размере 1740 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1‑01‑52963‑К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ», принадлежащие ОАО «МЭЛ» в размере 700 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ», принадлежащие ФИО2 в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ‑ЛИФТ», принадлежащие ФИО4 в размере 1820 голосующих акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К.

Определением суда от 31.05.2010 принято встречное исковое заявление ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» к истцам по первоначальному иску о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных ФИО7; о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных ФИО2; о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку не были надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства, которыми, по его мнению, подтвержден факт неоплаты акций истцами по первоначальному иску, и правомерном изъятии у них неоплаченных акций. ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в своей жалобе указывает также на неправомерный вывод судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов – ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 16 часов 00 минут 20.01.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» создано 15.03.2005 по решению учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005.

ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» были эмитированы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве в количестве 16 000 номиналом 1000 руб., прошли государственную регистрацию, регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К. Реестродержателем является само общество.

В соответствии с учредительным договором уставный капитал общества составил 16 000 000 руб. и распределен между учредителями следующим образом: открытое акционерное общество «ЕСС» – 25% (4 000 000 руб.); Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан – 25% (4 000 000 руб.), ОАО «МЭЛ» – 5% (800 000 руб.), закрытое акционерное общество «АК-ЛИФТ» – 5% (800 000 руб.), закрытое акционерное общество «Умный Город» – 5% (800 000 руб.); ФИО3 – 8,5% (1 360 000 руб.); ФИО2 – 8,5% (1 360 000 руб.); ФИО4 – 18% (2 880 000 руб.).

В последующем ФИО4 уступил ФИО2 и ФИО3 6% акций (по 3% акций каждому), оставив за собой 12% акций.

В момент регистрации общества 70% уставного капитала оплачено путем внесения имущества и проектной документации производства, остальные 30% должны быть погашены в соответствии с требованиями устава общества.

Оплата акций производилась истцами денежными средствами и имуществом.

В соответствии с приказом единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» от 09.01.2010 № 2/1 из баланса уставного капитала ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (ответчика) была выведена интеллектуальнаясобственностьввидеконструкторско-технологической документации, внесенной учредителями ФИО3, ФИО2, ФИО4 по актам от 11.08.2005 и 19.11.2008 на общую сумму 4 391 750 руб.

Считая, что данный приказ единоличного исполнительного органа общества нарушает их право собственности на акции общества ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за обществом – ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» права собственности на неоплаченные акции истцов: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров, либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда такая возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В обоснование оспариваемого приказа единоличного исполнительного органа общества положен вывод о неполной оплате истцами акций, поскольку их частичная оплата интеллектуальной собственностью не предусмотрена законом. Проектная документация, внесенная истцами в качестве оплаты акций, не была оценена в установленном порядке и не соответствует стоимости оплачиваемых акций.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что переданная истцами в уставный капитал конструкторско-технологическая документация к исчерпывающему перечню результатов интеллектуальной деятельности, указанному в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится и, соответственно, таковой не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт внесения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 конструкторской документации на изготовление и сборку лифтов марки «МЭЛ» ЛП-0411Э в качестве оплаты распределенных акций общества установлен судами на основании актов приема-передачи имущества (оборудования, документации) и не оспорен ответчиком.

Суды установили, что стоимость внесенной конструкторско‑технологической документации (НИОКР), определенной на основании отчетов независимого оценщика ФИО8 от 03.03.2005 № НМА‑502‑03‑03-2005 и от 25.06.2008 № НМА-719-25-06-2008, не превышает стоимости независимой оценки.

Данную форму оплаты суды признали надлежащей, поскольку она не противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), соответствует учредительному договору, уставу общества, протоколам согласования от 04.06.2005 и от 18.11.2008. Суды отметили при этом, что учредительный договор не был оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.

Как установлено судами, обществом не принимались решения об уменьшении уставного капитала либо о продаже неоплаченных акций.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39‑ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Согласно пунктам 1, 2, 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок», не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.

Судами были исследованы выписки из реестра акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» по состоянию на 31.01.2009, в соответствии с которыми истцы зарегистрированы в реестре акционеров общества со следующим количеством голосующих акций: ОАО «МЭЛ» – 800 (5% уставного капитала), ФИО3 – 1840 (11,5% уставного капитала), ФИО2 – 1840 (11,5% уставного капитала), ФИО4 – 1920 (12% уставного капитала).

При этом в реестре отражено, что обремененные акции у истцов отсутствуют.

Таким образом, судами установлено, что на момент издания спорного приказа акции были полностью оплачены истцами, в отсутствие записи об обременении акций право собственности истцов, как владельцев ценных бумаг, было надлежащим образом оформлено и никем не оспаривалось до 2009 года.

Кроме того, суды правомерно указали на несоответствие оспариваемого приказа статье 48 Закона об акционерных обществах, поскольку он направлен на изменение и уменьшение уставного капитала общества, что относится к компетенции общего собрания акционеров. Соответствующего решения общего собрания в деле не представлено.

Поскольку спорным приказом незаконно производится переоценка уставного капитала общества, в результате которого подлежат изъятию в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» акции на сумму 831 250 руб. в уменьшение доли ФИО3, акции на сумму 1 740 500 руб. в уменьшение доли ФИО2, акции на сумму 1 820 000 руб. в уменьшение доли ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав акционеров – истцов.

Установив данные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о надлежащей оплате истцами акций, подтверждении права собственности на них реестром акционеров, несоответствии оспариваемого приказа от 09.01.2010 № 2/1 Закону об акционерных обществах и нарушении данным приказом прав акционеров и правомерно удовлетворили иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по встречному иску уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в этой связи правомерно отметил, что Общество было зарегистрировано 17.03.2005, следовательно, о неполной оплате акций должно было узнать не позднее 18.03.2006. Между тем, иск подан 05.04.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали договоры купли-продажи акций, свидетельствующие, по его мнению, о неполной оплате акций истцами и переходе акций обществу, не принимается судебной коллегией, поскольку копии данных договоров были представлены только в суд апелляционной инстанции без представления истребованных апелляционным судом подлинников документов и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. На основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии данных документов правомерно не были приняты во внимание апелляционным судом и в силу статьи 286, части 2 статьи 287 не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты по данному делу законными и не подлежащими изменению либо отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А65-7780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист согласно настоящему постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.М. Сабиров

К.Т. Юсупов