Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь

на решение от 26.06.2006 (судья Кириллов А.Е.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7785/06 -СА3-36

по заявлению Потребительского общества «Продмаг», р. п. Алексеевское, о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан от 25.11.2005 № 236 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Продмаг», р.п.Алексеевское, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.11.2005 № 236 о привлечении к административной ответственности иназначении административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на соблюдение им установленного законом порядка применения административного взыскания и направление уведомления, адресованного обществу, по адресу Алексеевского РайПО, так как данная организация является учредителем общества и располагается с ним по одному адресу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.09.2006 налоговым органом проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине «Сельхозпродукты», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: р.<...>. В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу, осуществляется с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на другое юридическое лицо - Алексеевское РайПО, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 09.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении № 242/14-18, а 25.11.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 236 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что при привлечении к административной ответственности административным органом нарушен порядок привлечения нарушителя к административной ответственности, что в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения с прекращением производства по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 29.7 Кодекса налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности: извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом направлено в адрес ненадлежащего лица – Алексеевского РайПО. Данный факт подтверждается допросом свидетеля – секретаря общества ФИО4, пояснившей об отсутствии в поступающей на адрес ПО «Продмаг» корреспонденции извещений от налогового органа.

Довод инспекции о нахождении в конверте, направленном Алексеевскому РайПО, уведомления, адресованного ПО «Продмаг», ввиду нахождения указанных организаций по одному и тому же адресу, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Опись вложений в конверт, направленный в адрес Алексеевского РайПО, не имеется, иных доказательств нахождения в конверте, адресованном Алексеевскому РайПО, уведомления для ПО «Продмаг», не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерен и основан на материалах дела.

Поскольку судом установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7785/06-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

Судьи Ф.В.Хайруллина

ФИО1