Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» - представителей Хайруллина А.Р. (доверенность от 10.09.2019), Низамова Д.А. (доверенность от 10.09.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 01.02.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» Борисова Е.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу №А65-7790/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» (ОГРН 1151690051006, ИНН 1661045228), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения №3 от 09.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» (далее - ООО «Камгэс-Инжиниринг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №3 от 09.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Камгэс-Инжиниринг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у ООО «Камгэс-Инжинирин» права на налоговый вычет. По мнению общества, налоговый орган и суд вышли за пределы своей компетенции, устанавливая экономическую целесообразность взаимоотношений ООО «Камгэс-Инжиниринг» и ООО «Авест групп». Суд не оценил, что ООО «Камгэс-Инжиниринг» не мог предъявить заказчику продукцию по завышенным ценам и получить денежные средства из бюджета в завышенном размере. ООО «Проект-Сервис» поставляло ТМЦ сразу на объекты строительства ООО «Камгэс - Инжиниринг». Судом не изучены взаимоотношение с ООО «Камгэс - Инжиниринг» с ООО «Радиаторы «Прадо РТ». Налоговый орган вышел за рамки полномочий при определении подлинности подписей директора ООО «Проект - Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Камгэс-Инжиниринг» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 23 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года. По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19 июня 2018 года №3.

На основании акта налоговой проверки от 19 июня 2018 года № 3 налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 09 августа 2018 года № 3 о привлечении ООО ««Камгэс-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 1 069 449 руб. 67 коп., начислены пени в размере 3 885 564 руб. 29 коп., а также налогоплательщику начислены налоги, а именно налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 22 469 606 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Камгэс-Инжиниринг» на решение от 09 августа 2018 года № 3 решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2018 №2.8-18/036923@ оставлена без удовлетворения.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п.2.1.2 решения решение налогового органа от 09 августа 2018 года № об отказе налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авест групп» в размере 16 759 016 руб. 25 коп.

В заявлении и дополнении к нему заявитель просил решение инспекции отменить, так как, по его мнению, все необходимые условия для применения вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авест групп» налогоплательщиком соблюдены.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, а также дополнительные пояснения. При этом заявлено о том, что даже если исключить мотивы начисления НДС, то в любом случае ООО «Камгэс-Инжиниринг» не исполнена обязанность по уплате НДС с полученного агентского вознаграждения в размере 16 759 016 руб. 25 коп., что является нарушением налогового законодательства.

В дополнительных пояснениях к заявлению общество заявило о том, что спорный агентский договор с ООО «Авест групп» по своей правовой природе в действительности является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашением о ретро-бонусах, что, по мнению общества, является основанием для признания действий налогоплательщика правомерными.

Судом в порядке статьи 138 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», были предприняты меры по примирению сторон, однако стороны мирового соглашения по делу не достигли.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, заявитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом было удовлетворено.

Заслушав стороны по существу спора, исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неуплате НДС в размере 16 759 016 руб. 25 коп. с агентского вознаграждения, полученного от ООО «Авест групп», поскольку налоговой проверкой установлено, что на сумму агентского вознаграждения завышены цены поставляемых товарно-материальных ценностей (ТМЦ). В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель, используя гражданско-правовые инструменты, создал ситуацию, при которой заключение ряда договоров позволило обществу вернуть денежные средства, завуалированные под агентское вознаграждение, ранее уплаченные за поставку товаров.

Материалами дела установлено, что между ООО «Камгэс-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Авест групп» (поставщик) за период с 10.08.2015 по 09.07.2016 были заключены договоры на поставку товаров, в рамках которых поставщик поставил в адрес ООО «Камгэс-Инжиниринг» товары на общую сумму 303 872 486 руб. 64 коп., в том числе НДС 46 353 430 руб. 12 коп., и выставил универсальные передаточные документы на поставленные товары, в целом, на соответствующую сумму. Универсальные передаточные документы включены в книги покупок за 3,4 кв. 2015 года и 1-4 кв. 2016 года и отражены ООО «Камгэс-Инжиниринг» в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Одновременно с договором поставки товаров обществом с данным контрагентом заключен агентский договор № 11/15 от 11.08.2015, по которому ООО «Камгэс-Инжиниринг» выступает в качестве субагента, а ООО «Авест групп» - агента. По условиям договора, субагент обязуется совершить фактические действия, направленные на продвижение реализуемого агентом оборудования, согласно представленным каталогам и прайс-листам, путем использования на реализуемых объектах оборудования агента.

В дальнейшем между ООО «Камгэс-Инжиниринг» и ООО «Авест групп» подписан акт от 22.12.2016 № 22 о выплате вознаграждения субагенту за оказанные услуги по продвижению оборудования на сумму 109 864 662 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 16 759 016 руб. 25 коп. ООО «Камгэс-Инжиниринг» выставило в адрес ООО «Авест групп» счет-фактуру от 22.12.2016 № 194 на указанную сумму, который ООО «Камгэс-Инжиниринг» не включило в книгу продаж за 4 квартал 2016 года, причитающуюся сумму налога не уплатило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из положений указанных норм следует, что общество обязано было исчислить НДС в размере 16 759 016 руб. 25 коп. с полученного агентского вознаграждения.

Обстоятельства неуплаты НДС с сумм агентского вознаграждения заявителем не оспариваются, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В то же время, начисляя НДС по взаимоотношениям ООО «Камгэс-Инжиниринг» и ООО «Авест групп», налоговый орган приводит доводы о том, что созданная ситуация позволила вернуть часть уплаченных денежных по договорам поставки товаров.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Авест групп» не является производителем поставляемых товаров или официальным дилером организаций-производителей, а приобретает их через посредника ООО «Проект-Сервис».

В частности, поставщиком вентиляционного оборудования и комплектующих к ним изделий являлось ООО «Строительная компания «Регион Климата». ООО «Строительная компания «Регион Климата» (поставщик) согласно договору поставки №30 от 06.06.2016, заключенному с ООО «Проект-Сервис» (покупатель), поставило товар по спецификации на объект «Перинатальный центр РКБ МЗ РТ г. Казань» (пункт 1.5 договора) на сумму 2 643 147 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 403 192 руб. 04 коп. Из пояснений ООО «Строительная компания «Регион Климата» в ответ на поручение о предоставлении документов (информации) следует, что ООО «СК «Регион Климата» выиграло тендер на электронных торгах с утвержденной ценой поставляемого оборудования, был заключен договор на поставку №30 от 06.06.2016.

Информация по тендеру получена на сайте «закупки.камгэс.рф», электронная площадка ПАО «Камгэсэнергострой». ООО «СК «Регион Климата» также сообщило, что УПД № 1342 от 15.08.2016 неоднократно посылался по почте в адрес ООО «Проект-Сервис» на подписание, ответа не последовало. Из представленной ООО «СК «Регион Климата» почтовой квитанции об отправлении УПД № 1342 от 15.08.2016 почтой в адрес ООО «Проект-Сервис» и почтового уведомления о вручении от 29.11.2016 установлено, что в почтовом уведомлении о вручении от 29.11.2016 с отметкой о вручении «лично» ООО «Проект-Сервис» указан адрес: г.Казань, ул.Белинского, 21а. В проверяемом периоде по данному адресу ООО «Камгэс-Инжиниринг» арендовало нежилые помещения под офис, а именно: г.Казань, ул.Белинского, 21А, пом.1 (1,1а, 1б, 1в), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по договору аренды № 01/03-16 от 01.03.2016 сроком с 01.03.2016 по 31.01.2017, заключенному с ИП Абреевым Р.И. (ИНН 166004775610). Однако согласно протоколу допроса № 11 от 16.02.2018 руководителя ООО «Проект-Сервис» Залалтдинова А.Ф. ООО «Проект-Сервис» арендовало офисы на ул.Авангардной.

Поставщиком вентиляционных решеток являлось ООО «АКС Инжиниринг». ООО «АКС Инжиниринг» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Проект-Сервис»: УПД № 57 от 27.07.2016, пояснительную записку. Согласно пояснениям изначально ООО «АКС Инжиниринг» подавало предложение на запрос котировок на торговой площадке сайта закупки.камгэс.рф, лот 96. Официального протокола торгов не получали, но получили запрос на счет от ООО «Проект-Сервис». Заявка на выставление счета на основании перечня из лота 96 с сайта закупки.камгэс.рф была озвучена представителем покупателя в телефонном разговоре, реквизиты он направил электронной почтой. Представителем ООО «Проект-Сервис» выступал Руслан Сайфутдинов (указан его контактный телефон, электронный адрес). Согласно расчетно-платежным ведомостям и табелям учета рабочего времени, Сайфутдинов Р.Р. являлся работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в должности ведущего менеджера отдела производственно-технической комплектации.

Поставщиком щитков операционных с розетками, щитов, ПДК являлось ООО «ЭлектроМед», ИНН 7811519583. В договоре-заявке на перевозку груза №2 от 29.07.2016 место разгрузки указано: г.Казань, ул.Гареева, 140 (строящийся объект «Перинатальный центр»), контактное лицо - Хайруллин Р.Р., контактный телефон Хайруллина Р.Р., который являлся в 2016 году работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в должности производителя электромонтажных работ. Доверенность №346 от 03.08.2016 на получение груза от ООО «ЭлектроМед» выдана руководителем ООО «Проект-Сервис» на имя прораба Хайруллина Р.Р., заверена печатью ООО «Проект-Сервис».

Поставщик комплектующих (кабели, и прочее) являлось ООО «ТД Волгаэлектросбыт», ИНН 6318239786. Согласно пояснениям ООО «ТД Волгаэлектросбыт» договор ООО «ТД Волгаэлектросбыт» с ООО «Проект-Сервис» не заключался, в тендере не участвовали. ООО «Проект-Сервис» не является дилером. Заявки на поставку от покупателя ООО «Проект-Сервис» производились по электронной почте. Контактными лицами ООО «Проект-Сервис» являлись: Сафина Марина, Федотова Ольга, Ваго Юлия (указаны их контактные телефоны). Согласно расчетно-платежным ведомостям, табелям учета рабочего времени ООО «Камгэс-Инжиниринг» Сафина Марина являлась в 2015-2016 годы работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в должности менеджера в периоде с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, Федотова Ольга являлась в 2015-2016 годы работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в должности начальника отдела производственно-технической комплектации в периоде с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года. Ваго Юлия являлась работником ООО «МИК» (ООО «МИК» оказывало транспортные услуги по доставке груза в адрес ООО «Камгэс-Инжиниринг»).

Поставщиком воздушно-тепловых завес являлось ООО «Механика-Казань», ИНН 1658053821. Согласно пояснениям ООО «Механика-Казань» заявки на поставку ТМЦ от покупателя ООО «Проект-Сервис» получали по электронной почте ООО «Механика-Казань». Контактным лицом со стороны ООО «Проект-Сервис» являлся инженер коммерческого отдела ООО «Камгэс-Инжиниринг» - Ильназ Шайхутдинов (указаны его контактные телефоны). Исходя из анализа цен (таблица в приложении №3 к акту) ООО «Авест Групп» реализовало товар в адрес ООО «Камгэс-Инжиниринг» с наценкой 37,7% от цены поставщика ООО «Механика-Казань».

Поставщиком шкафов автоматизации являлось ООО «ТатСпецИнжиниринг», ИНН 1660135302. Согласно пояснениям ООО «ТатСпецИнжиниринг» заявки на оборудование поступали по электронной почте. ООО «Проект-Сервис» дилером товара не является. ТМЦ были отпущены по доверенностям от ООО «Проект-Сервис», выписанным на прораба Тузова Д.В. Деловая переписка по данным поставкам велась по контактным телефонам и электронной почте. Адреса и номера указаны в принт-скринах. Распечатки переписки принт-скрина с экрана компьютера предоставлены». Согласно счету № 161115/2 от 16.11.2015 на оплату, в графе «плательщик» указан прописью ООО «Проект-Сервис». Согласно счету № 260716/1 от 26.07.2016 на оплату в графе плательщик и грузополучатель указано ООО «Камгэс-Инжиниринг». Из текста электронного письма от 18.11.2015 инженера коммерческого отдела ООО «Камгэс-Инжиниринг» Козловой Л., представленного ООО «ТатСпецИнжиниринг» в виде принт-скрина, следует: «Счет №161115/2 от 16.11.2015 на сумму 217906 руб. 55 коп. отдаю на оплату. Плательщик изменяется на ООО «Проект-Сервис» (карту партнера вложила)». Вложены 2 файла: счет, карта партнера. Согласно расчетно-платежным ведомостям, табелям учета рабочего времени ООО «Камгэс-Инжиниринг» за 2015, 2016 годы Тузов Д.В. являлся в 2015- 2016 годы работником ООО «Камгэс-Инжиниринг», Козлова Л.Ш. являлась работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

В ходе проверки установлено приобретение радиаторов на объект «Строительство Перинатального центра на 100 коек на территории ГАУЗ РКБ МЗ РТ». ООО «Проект-Сервис» приобрело радиаторы у ООО «Радиаторы Прадо РТ» в количестве 46 штук на сумму 1 140 845 руб. ООО «Авест групп» поставило радиаторы в адрес ООО «Камгэс-Инжиниринг» в том же количестве с наценкой в 100 процентов от цены ООО «Радиаторы Прадо РТ». При этом на другой объект - «Строительство ЛПЦ ФГУП «Почта России» - аналогичные модели радиаторов ООО «Камгэс-Инжиниринг» были закуплены без посредников ООО «Авест групп» и ООО «Проект-Сервис», непосредственно у ООО «Радиаторы Прадо РТ» по цене в два раза ниже.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным платежным документам (УПД), товаросопроводительным документам (товарным накладным на получение товаров от поставщиков), по доверенностям от ООО «Проект-Сервис» получателями груза являлись лица, которые в соответствующие периоды работали в ООО «Камгэс-Инжиниринг» (подтверждается расчетно-платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени), либо водителями в ООО «МИК», которое оказывало транспортные услуги ООО «Камгэс-Инжиниринг» по договору № 59-УС/М-К от 31.12.2015. Товары были поставлены на объекты строительства ООО «Камгэс-Инжиниринг», минуя склады ООО «Авест Групп», ООО «Проект-Сервис» (ООО «Проект Сервис» не имело в проверяемом периоде склады в аренде и в собственности).

Таким образом, в данном случае факт получения ООО «Камгэс-Инжиниринг» товаров непосредственно от поставщиков, без участия посредников, свидетельствует о том, что с поставщиками был создан формальный документооборот.

Доверенности на получение товаров от поставщиков оформлены на сотрудников ООО «Камгэс-Инжиниринг» от имени руководителя ООО «Проект-Сервис».

Из ответов, полученных налоговым органом от ООО «Строительная компания «Регион Климата», ООО «АКС-Инжиниринг», установлено, что данные поставщики были найдены ООО «Камгэс-Инжиниринг» с использованием сайта ПАО «Камгэсэнергострой» «закупки.камгэс.рф», где ПАО «Камгэсэнергострой» и его дочерние организации (в том числе ООО «Камгэс-Инжиниринг») размещают заявки (лоты) на закупки ТМЦ и собирают заявки на поставки ТМЦ от потенциальных участников-поставщиков.

Согласно ответу ООО «ТатСпецИнжиниринг» работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в адрес поставщика ООО «ТатСпецИнжиниринг» пересылается карта партнера ООО «Проект-Сервис» с указанием того, что плательщик меняется с ООО «Камгэс-Инжиниринг» на ООО «Проект-Сервис». Таким образом, ООО «Камгэс-Инжиниринг» имело возможность заключить договора непосредственно с данными поставщиками - ООО «Строительная компания «Регион Климата», ООО «АКС-Инжиниринг», ООО «ТатСпецИнжиниринг».

Однако договора заключены с участием посредников - ООО «Авест-Групп», ООО «Проект- Сервис» с увеличением стоимости товаров.

Вместе с тем само по себе приобретение товаров через посредников не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как естественным стремлением субъекта предпринимательской деятельности является получение дохода, но в ситуации, когда целью заключения одного договора является завуалированный возврат денежных средств по другому договору, вина налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды становится очевидной.

Согласно материалам налоговой проверки часть денежных средств, уплаченных ООО «Камгэс-Инжиниринг» в адрес ООО «Авест групп», в размере 127 101 370 руб. 20 коп. были обратно возвращены заявителю, как ошибочно перечисленные, тогда как данная сумма являлась оплатой за поставленные товары и не являлась излишне уплаченной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 468-О-О, согласно которому налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для легализации возращенных денежных средств и был формально заключен агентский договор от 11.08.2015 № 11/15, согласно которому ООО «Камгэс-Инжиниринг» выступает в качестве субагента, а ООО «Авест групп» - агента. ООО «Авест-Групп», в свою очередь, не являлось агентом по реализации со своими поставщиками по товарам и оборудованию, которые были поставлены в адрес ООО «Камгэс-Инжиниринг».

По условиям договора, субагент обязуется совершить фактические действия, направленные на продвижение реализуемого агентом оборудования, согласно представленным каталогам и прайс-листам, путем использования на реализуемых объектах оборудования агента. Между тем ООО «Камгэс-Инжиниринг» не оказывало услуги по продвижению реализуемого ООО «Авест групп» оборудования. По условиям договоров поставки, заключенным с ООО «Авест групп», поставка товара поставщиком осуществлялась на уже указанный в договоре (в спецификации к договору) строительный объект.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение агентского договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а единственным мотивом заключения указанного агентского договора явилось намерение общества получить налоговую выгоду, которая в данном случае не может быть признана обоснованной.

В дополнительных пояснениях к заявлению общество заявило о том, что спорный агентский договор с ООО «Авест групп» по своей правовой природе является непоименованным в ГК РФ соглашением о ретро-бонусах, что, по мнению общества, является основанием для признания действий налогоплательщика правомерными.

Данные доводы заявителя подлежат отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, согласно буквальному значению содержащихся в спорном договоре слов и выражений, условие о ретро-бонусах в нем отсутствует.

Утверждение представителей заявителя об истинной природе спорного договора как соглашения о ретро-бонусах не подтверждается и последующим поведением сторон, поскольку ни при представлении возражений на акт налоговой проверки (л.д.163,т.3), ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, обществом тезис о правовой природе спорного договора как соглашения о ретро-бонусах не выдвигался.

Данный тезис выдвинут заявителем лишь на стадии судебного разбирательства при оспаривании решения налогового органа представителями конкурсного управляющего общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о правовой природе агентского договора, как соглашения о ретро-бонусах, не подтверждаются ни при буквальном прочтении договора, ни при анализе последующего поведения сторон. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, тезис о ретро-бонусах выдвинут представителями общества исключительно в рамках избранного способа правовой защиты в целях легализации совершенного заявителем налогового правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Камгэс-Инжинирин» права на налоговый вычет необоснованны. Ссылка общества на то, что налоговый орган и суд вышли за пределы своей компетенции, устанавливая экономическую целесообразность взаимоотношений ООО «Камгэс-Инжиниринг» и ООО «Авест групп», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в п.4 того же постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Как установлено и доказано налоговым органом, в данном случае факт получения ООО «Камгэс-Инжиниринг» товаров непосредственно от поставщиков, без реального участия в этом процессе посредников, свидетельствует о том, что с поставщиками был создан формальный документооборот. Доверенности на получение товаров от поставщиков оформлены на сотрудников ООО «Камгэс-Инжиииринг» от имени руководителя ООО «Проект-Сервис». Исходя из ответов, полученных налоговым органом от ООО «Строительная компания «Регион Климата», ООО «АКС-Инжиниринг» установлено, что данные поставщики были найдены ООО «Камгэс-Инжиниринг» с использованием сайта ПАО «Камгэсэнергострой» «закупки.камгэс.рф», где ПАО «Камгэсэнергострой» и его дочерние организации (в том числе ООО «Камгэс-Инжиниринг») размещают заявки (лоты) на закупки ТМЦ и собирают заявки на поставки ТМЦ от потенциальных участников-поставщиков. Согласно ответу ООО «ТатСпецИнжиниринг», работником ООО «Камгэс-Инжиниринг» в адрес поставщика ООО «ТатСпецИнжиниринг» пересылается карта партнера ООО «Проект-Сервис» с указанием того, что плательщик меняется с ООО «Камгэс-Инжиниринг» на ООО «Проект-Сервис».

ООО «Камгэс-Инжиниринг» имело возможность заключить договоры непосредственно с данными поставщиками, но они заключены с участием посредников - ООО «Авест-Групп», ООО «Проект-Сервис», с увеличением стоимости товаров. При этом часть уплаченных ООО «Камгэс-Инжиниринг» денежных средств в адрес ООО «Авест групп» в размере 127 101 370 руб. 20 коп. были обратно возвращены заявителю, как ошибочно перечисленные, тогда как данная сумма являлась оплатой за поставленные товары и не являлась излишне уплаченной.

Фактически для легализации возращенных денежных средств и был формально заключен агентский договор от 11.08.2015 № 11/15, согласно которому ООО «Камгэс-Инжиниринг» выступает в качестве субагента, а ООО «Авест групп» - агента. ООО «Авест-Групп», в свою очередь, не являлся агентом по отношению к своим поставщикам, которые были поставлены в адрес ООО «Камгэс-Инжиниринг». Однако фактически ООО «Камгэс-Инжиниринг» не оказывало услуги по продвижению реализуемого ООО «Авест групп» оборудования. По условиям договоров поставки, заключенным с ООО «Авест групп», поставка товара поставщиком осуществлялась на уже указанный в договоре (в спецификации к договору) строительный объект. Поэтому мотивом заключения агентского договора явилось возможность возврата денежных средств.

Доводы заявителя о том, что суд не оценил, что ООО «Камгэс-Инжиниринг» не мог предъявить заказчику продукцию по завышенным ценам и получить денежные средства из бюджета в завышенном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет. Однако установленная в ходе налоговой проверки совокупность доказательств не опровергает выводов налогового органа. Само по себе проставление на счетах ООО «Авест групп» штампа ГИСУ с пометкой: «соответствует рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента в пределах стоимости госконтракта», не подтверждает обоснованность полученной налоговой выгоды. При этом общество не уведомляло ГИСУ (распорядителя бюджетных средств) о возврате части уплаченных денежных средств за поставленные товары, а вместо этого формально оформило агентский договор с целью оставить в своем распоряжении денежные средства в размере 127 101 370 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить из федерального бюджета заявителю излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу №А65-7790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» Борисову Е.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 августа 2019 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов