Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – Гилязетдинов И.К., доверенность от 21.03.07, Хараджиев С.Х., доверенность от 21.03.07, Обухова Т.А., доверенность от 21.03.07,

от ответчика – Хасанов И.А., доверенность от 25.01.06 № 04-21/35310, Шарипов Р.З., доверенность от 11.10.06 № 04-21/33599,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПРУТ-Технология», г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 11 июля 2006 года (судья Хакимов И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2006 года (председательствующий Мухаметшин Р.Р., судьи Прокофьев В.В., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7795/2006

по заявлению закрытого акционерного общества «СПРУТ-Технология», г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21.03.2006 №12-400,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПРУТ - Технология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган) от 21.03.2006 №12-400.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 21.03.2006 №12-400 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в ходе которой было установлено, что заявитель производит распространение программных продуктов и программного обеспечения для ЭВМ. Обществом заключены с иностранными организациями договоры №№ 186 (Япония), 194 (Франция), 213 (Филиппины), 193 (Польша), 195 (Италия), 217 (Великобритания), 201 (Австрия) на распространение программного обеспечения, согласно которым заявитель предоставил права распространения разработанного им программного обеспечения, «авторские права» на которые принадлежат заявителю. При этом вознаграждение, выплачиваемое заявителю - правообладателю иностранными компаниями, местом деятельности которых Российская Федерация не являлась, не облагалось заявителем налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с решением от 21.03.2006 №12-400, вынесенным по итогам проведенной проверки, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6307 рублей, ему доначислен НДС в сумме 55188 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что поскольку заявитель реализует услуги на право пользования программным обеспечением без отчуждения права (передачи в собственность, переуступки), местом реализации данных услуг, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, является территория Российской Федерации. В этом случае оказание таких услуг подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 22.03.2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 29.03.2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, места жительства физического лица.

Указанное положение применяется, в частности, при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Рассматривая вопрос о том, что следует считать местом реализации услуг применительно к рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда происходит отчуждение права и возникает правопреемство, то есть прекращается право у одного правообладателя и возникает у другого. Если же заключаются договоры, предусматривающие передачу права пользования объектов интеллектуальной собственности, по условиям которых правообладатель остается прежним, но он разрешает использование прав другому лицу в тех или иных пределах, то отчуждения права не происходит, то есть не происходит передача исключительных прав. Место реализации таких услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что действующее законодательство по НДС предусматривает разные порядки определения места реализации услуг по передаче или переуступке исключительных и неисключительных прав на использование программного обеспечения, и если российская организация реализует услуги на право пользования программным обеспечением без отчуждения прав (передачи в собственность, переуступки), местом реализации данных услуг является территория Российской Федерации. В этом случае оказание таких услуг подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае все права на интеллектуальную собственность принадлежат заявителю, следовательно никакие права на владение или собственность лицензионного программного обеспечения другой стороне по договорам не передавались.

На основании изложенного судебные инстанции отклонили доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Закон РФ №3523-1) программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон РФ №5351-1) и вышеуказанным Законом Российской Федерации №3523-1.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации №5351-1, статье 9 Закона Российской Федерации №3523-1 личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

Что касается понятий «передача в собственность» и «переуступка», то применительно к авторским правам указанные понятия не используются.

Вышеуказанными законами предусмотрена возможность уступки или передачи прав на использование объекта авторского права.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации №5351-1 авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателями исключительных прав, предавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Таким образом, передача исключительных прав отличается от передачи неисключительных прав только по кругу лиц, которому разрешается использовать авторское произведение. И в том и в другом случае происходит передача права использования произведения, при этом личные неимущественные права остаются у его автора.

С учетом изложенного, понятия передачи в собственность или переуступки применительно к авторским правам должны применяться с учетом особенностей, установленных Законами Российской Федерации №5351-1 и №3523-1, в которых используется лишь понятие «передача прав», применяемое как в отношении исключительных, так и в отношении неисключительных прав.

Следовательно, при передаче (уступке) исключительных и неисключительных прав в целях определения места реализации данных работ (услуг) следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель предоставил права на распространение программ для ЭВМ иностранным компаниям, находящимся за пределами территории Российской Федерации, на основании заключенных с ними договоров. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены.

Таким образом, с учетом того, что в отношении передачи авторских и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, экспортные операции, осуществленные заявителем по внешнеэкономическим договорам, не образуют объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и сумма налога по данным операциям исчислению не подлежит.

С учетом изложенного решение налогового органа от 21.03.2006 №12-400 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении ему налога на добавленную стоимость и пени подлежит признанию недействительным.

Судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 11 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7795/2006-СА2-8 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление ЗАО «СПРУТ-Технология», г.Набережные Челны удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны от 21.03.2006 №12-400 о привлечении ЗАО «СПРУТ-Технология», г.Набережные Челны, к налоговой ответственности.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г.Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «СПРУТ – Технология».

Поручить суду первой инстанции решить вопрос о распределении госпошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

Судьи Э.Г.Баширов

Т.А.Метелина