Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчиков - АО «Страховое общество «Талисман» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3), ,

Российского союза Автостраховщиков - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

[A1] на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А65-7804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман», ответчик 1), Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик 2) о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 42 792,78 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 351 328,72 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 42 792,78 руб. до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 42 792,78 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 15.12.2021, неустойки, начисленной с 16.12.2021 исходя из 1 % от суммы страхового возмещения до момента фактической оплаты, 6 500 руб. расходов по оценке, 6 435 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска к АО «СО «Талисман» отказано. В иске к Российскому союзу Автостраховщиков судом отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске к АО «СО «Талисман» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истек срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 19.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 гр. ФИО5 (виновник), управляя автомобилем ВАЗ/Лада г/н Р961МН116РУС, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н Е822В0116РУС под управлением ФИО6 (потерпевший).

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714779075 в АО СГ «АСКО».

[A3] Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720946246 в АО СО «Талисман».

По платежному поручению от 24.10.2016 № 34013 ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 161 707,22 руб.

По договору уступки от 05.06.2019 ФИО4 передал ООО «Республиканский Экспертный центр» права требования по ДТП от 29.09.2016.

ООО «Республиканский Экспертный центр» обратилось за независимой оценкой суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 № 203/04/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составляет 238 900 руб.

ООО «Республиканский Экспертный центр» 12.08.2019 передал ООО «ЛК Газинвестгрупп» права требования по ДТП от 29.09.2016.

Истец 19.08.2019 обратился в АО СО «Талисман», Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 04.07.2019 № 203/04/07 в сумме 238 867,81 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Письмом от 28.08.2019 АО «СО «Талисман» отказал в выплате страхового возмещения с указанием на возможность обращения к страховщику причинителя вреда.

Истец 21.09.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.03.2021 № У21-24693/2010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано: требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истцом 03.10.2019 направлены в адрес ответчиков претензии.

[A4] Письмом от 01.11.2019 № 66778 САО «ВСК» отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований у АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения. При этом указали, что ДТП от 29.09.2016 соответствует указанным в статье 14.1 Закона об ОСАГО обстоятельствам для прямого возмещения убытков, доказательств тому, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (дорожному ограждению), постановление по делу об административном правонарушении № 18810316162003236023, приобщенное к материалам дела, не содержит. Размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы. Довод АО СО «Талисман» об истечении срока исковой давности судами отклонен, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате только 19.08.2019. В удовлетворении иска к РСА судами отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим

[A5] из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

[A6] обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой компанией виновного лица страховая выплата по ДТП от 29.09.2016 произведена потерпевшему ФИО4 24.10.2016. При этом ФИО4 с размером выплаченного страхового возмещения согласился, не оспорил, за независимой оценкой суммы причиненного ущерба не обращался.

Договор уступки права требования по спорному ДТП заключен между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный центр» лишь 05.06.2019, а экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai по обращению ООО «Республиканский Экспертный центр» составлено 04.07.2019.

В связи с этим ООО «Республиканский Экспертный центр» по договору цессии от 05.06.2019 с ФИО4 получено в действительности несуществующее право требования, которое впоследствии 12.08.2019 передано истцу.

Таким образом, вывод судов, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате только 19.08.2019, является ошибочным.

В рассматриваемом споре начало срока исковой давности следует исчислять с 24.10.2016.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты в части удовлетворения требований истца к АО «СО «Талисман» подлежат отмене, дело в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и

[A7] при правильном применении норм мате риального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А65-7804/2021 в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова Судьи Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:14:00

И.Р. Нагимуллин

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:13:00
Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович