Гражданский кодекс часть 1

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № Д01-16/2023 от 27.12.2022, диплом № 814 от 17.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу №А65-7808/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 882205 руб. 14 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ООО «Татинтек», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 7159545 руб. 63 коп. по договору №ИНТ-Р-18-349, транспортных услуг в размере 9053166 руб. 83 коп. по договору №ИНТ-Р-18-350, транспортных услуг в размере 882205 руб. 14 коп. по договору №ИНТ-Р-19-73.

Определением суда от 28.03.2023 по делу №А65-34307/2022 по ходатайству ответчика исковое заявление ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» к ООО «Татинтек» в части взыскания задолженности по оплате транспортных услуг в размере 882504 руб. 14 коп. по договору от 24.01.2019 № ИНТ-Р-19-73 выделено в отдельное производство, делу присвоен №А65-7808/2023.

Определением суда от 29.03.2023 дело №А65-7808/2023 назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (исполнитель) и ООО «Татинтек» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ИНТ-Р-19-73 от 24.01.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по объекту: «СИКНС «УПН Центральная Оха вход». Перечень услуг, стоимость и сроки оказания услуг определены в приложении № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего после отчетного, в котором исполнитель исполнил обязательства по договору, предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной сторонами договора форме (приложение № 3 к договору) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Отчетный период – это период времени, равный одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.2. договора первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.9. Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ. В случае отсутствия в первичных учетных документах всех обязательных реквизитов заказчик вправе не принимать их к рассмотрению и исполнению.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что заказчик рассматривает оригинал акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения от исполнителя. При отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком об этом делается отметка в акте с изложением оснований для отказа либо для этого составляется отдельный документ с оговоренным сторонами перечнем доработок и сроками их устранения. Доработки производятся без осуществления дополнительной оплаты.

Подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.4. договора).

В пункте 3 приложения № 2 сторонами согласованы услуги – доставка СИКНС до м/р Центральная Оха, стоимость 1415592 руб.

Данные услуги оплачены ответчиком полностью, материально-правовой спор по оплате услуг на сумму 1415592 руб. между сторонами отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику по его поручению дополнительные услуги: транспортные услуги (услуги спецтехники) на общую сумму 882205 руб. 14 коп.

Письмом № 2275 от 17.12.2020 истец направил ответчику, в том числе: счет-фактуру № 301 от 17.12.2020, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 273 от 17.12.2020 на сумму 882205 руб. 44 коп. (л.д. 14, 53, 77).

Документы получены ответчиком 23.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 1031/291-01 от 23.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 882205 руб. 44 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 2106 от 23.11.2021 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 882205 руб. 44 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 272 от 17.12.2020 на сумму 882205 руб. 44 коп.

Данный акты был направлен истцом в адрес ответчика письмом № 2275 от 17.12.2020 и получен ответчиком 23.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 1031/291-01 от 23.12.2020.

Также в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1) УПД № 59 от 24.05.2019 на сумму 98000 руб. на оказание услуг спецтехники (тягач и кран). Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»).

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 59 от 24.05.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

2) УПД № 56 от 31.03.2019 на сумму 98000 руб. на оказание услуг спецтехники (тягач и кран). Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»).

В талонах первого заказчика к путевому листу № 12 и № 22 (оказание услуг по перевозки материалов, их разгрузки) заказчиком указан ФИО3, подписавший талоны.

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 56 от 31.03.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

3) УПД № 72 от 07.06.2019 на сумму 48000 руб. на оказание услуг доставки материалов.

Талон первого заказчика к путевому листу № 8, подтверждающие доставку металла, подписан ФИО3

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 72 от 07.06.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

4) УПД № 58 от 24.05.2019 на сумму 86000 руб. на оказание услуг транспортировки груза и спецтехники (кран). Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»).

Талон первого заказчика к путевому листу № 9 и № 55 (оказание услуг по перевозке металла, его выгрузке, заказчиком указан ФИО3, который подписал талон).

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 58 от 24.05.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

5) УПД № 32 от 25.03.2018 на сумму 35000 руб. на оказание услуг доставки стройматериалов. Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»). Талон первого заказчика к путевому листу № 102 (оказание услуг по доставке геосетки, заказчик ФИО3, подписавший документ).

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 32 от 25.03.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

6) УПД № 74 от июня 2019 года на сумму 16000 руб. на оказание услуг кранбалки погрузочно-разгрузочные работы по маршруту Арги – Паги – Катангли – Ноглики.

Талон первого заказчика к путевому листу № 7, подтверждающие оказание услуг (заказчик ФИО3, подписавший документ).

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 74 от 11.06.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

7) УПД № 30 от 16.02.2019 на сумму 98000 руб. на оказание услуг спецтехники (тралл, кран). Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»);

8) УПД № 59 от 24.05.2019 на сумму 98000 руб. на оказание услуг спецтехники (тягач, кран). Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»);

9) УПД № 57 от марта 2019 года на сумму 98000 руб. на оказание услуг спецтехники (тягач, авто-кран). Талон первого заказчика к путевому листу от 24.05.2019, подтверждающие оказание услуг.

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 57 от 31.03.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

10) УПД № 30 от 16.02.2019 на сумму 98000 руб. на оказание услуг спецтехники (тягач, авто-кран). Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»).

Талон первого заказчика к путевому листу № 10, № 14, подтверждающие оказание услуг, ФИО3, заказчик, подписавший документ.

После приемки оказанных услуг ООО «Татинтек» перенаправило первичные документы в ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и акт № 30 от 16.02.2019 для подписания со стороны ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»;

11) УПД № 48 от 08.04.2019 на сумму 15000 руб. на оказание услуг перевозки.

Талон первого заказчика к путевому листу № 48, заказчик ФИО3 подписал документ;

12) УПД № 82 от 19.07.2019 на сумму 55000 руб. на оказание услуг перевозки материалов. Услуги принял инженер ФИО3 (сотрудник ООО «Татинтек»).

Талон первого заказчика к путевому листу № 82, заказчик ФИО3 подписал документ.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия сотрудника ФИО3, подписавшего первично-учетные документы.

Кроме того, статус сотрудника ООО «Татинтек» у ФИО3 (инженер филиала) подтверждается письмом ООО «Татинтек» от 05.03.2019 № 67/291-04 исх. № С3- ИНТ «Об ускорении работ» в адрес истца. С указанным письмом ответчик обращался в адрес истца с целью ускорения работ по заключению договоров и их оплате, в том числе по закупке инертных материалов.

Письмом № 949/291-01 от 24.10.2019 ответчик обратился в адрес истца по вопросам оплаты задолженностей, в том числе по договору № ИНТ-Р-19-73, а также по вопросу заключения дополнительного соглашения и компенсации понесенных истцом затрат, сверх предусмотренных договором. Ответчик выразил готовность произвести компенсацию расходов при их подтверждении первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных акте и УПД, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.3. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в акте и УПД данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные акт и УПД являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 882205 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу №А65-5546/2022, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования по делу №А65-5546/2022 и по настоящему спору были заявлены, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг № ИНТ-Р-19-73 от 24.01.2019, при этом основанием взыскания задолженности по делу №А65-5546/2022 явился факт оказания услуг по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, отраженных в одностороннем акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 272 от 17.12.2020 на сумму 1500000 руб. и счете-фактуре №300 от 17.12.2020, тогда как основанием взыскания задолженности по настоящему делу явился факт оказания транспортных услуг (услуг спецтехники), отраженных в одностороннем акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 273 от 17.12.2020 на сумму 882205 руб. 44 коп. и счете-фактуре № 301 от 17.12.2020.

Таким образом, в данном случае заявленные исковые требования по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из различных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу №А65-7808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина