Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-7822/2017

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» и Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 ( далее – ответчик, ФИО1) об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» (далее – ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» и Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу № А65-7822/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 10.09.2012, по адресу: <...>, ОГРН <***>.

Участниками ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» являются истец – ФИО4 и ответчик – ФИО1, с равными долями в размере по 50% уставного капитала у каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2016. Руководителем общества является ФИО1

ФИО4 указывала на не уведомление ее о проведении общего собрания, проведении собрания 14.07.2016 без ее участия. На основании решения, принятого на данном собрании, в регистрирующий орган были поданы сведения о ликвидации ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы», ликвидатором назначен ФИО1, решения приняты в отсутствии кворума. Как считает заявитель, ФИО1 совершены действия, направленные на ликвидацию общества, что подтверждает отсутствие у ФИО1 интереса в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности общества, соответственно дальнейшая деятельность общества возможна только без участия ФИО1 По мнению заявителя, исключение ФИО1 будет способствовать нормальной хозяйственной деятельности общества.

Также без одобрения ФИО4 ответчиком с обществом заключен договор займа на сумму 401 000 руб. В дальнейшем задолженность по договору займа перед ответчиком погашена на основании заключенного договора об отступном от 25.11.2015, путем предоставления ответчику принадлежащего обществу участка. Договор об отступном также не согласован со вторым учредителем общества. Таким образом, ответчик вывел из общества имущество, лишив истца возможности управления делами общества, фактически имущество было выведено в личных интересах ФИО1, в нарушении прав ФИО4 и самого общества, обществу был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом первой инстанции отмечено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Принимая оспариваемые судебные акты арбитражные суды в силу положений статьи 69 АПК РФ исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А65-29058/2016 и

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу № А65-29058/2016 в исковых требованиях ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» в лице участника ФИО4, к ФИО1 о признании недействительным договора об отступном от 25.11.2015 рег.№ 16-16/018-16/115/001/2015-2233/1., заключенного между ООО «ТМФ «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО1 и применении последствий недействительной сделки отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу № А65-29058/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А65-29058/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела № А65-29058/2016 по ходатайству сторон, определением суда от 03.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно представленного экспертного заключения от 29.05.2017 № 4889-517 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:39 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35000 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Высокогорский р-н с. Семиозерка по состоянию на дату его продажи – 25.11.2015 составляла 456 900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что расхождение в экспертизе и стоимостью земельного участка в сумме 401 000 руб. в пределах 55 900 руб. является допустимым в пределах погрешности, поскольку аналоги, используемые экспертами различные в разный период времени.

Отменяя судебные акты по делу № А65-29058/2016, окружной суд не приходил к выводу о наличии оснований для признания заключения экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, ненадлежащим доказательством.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А65-7822/2017 суды первой и апелляционной инстанций в силу положений статей 64, 71 АПК РФ оценили заключение экспертизы, проведенной по делу № А65-29058/2016, как иное доказательство по делу наряду с иными доказательствами, представленными сторонами спора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора истец не представил иные доказательства в части оспаривания стоимости земельного участка. О проведении по делу судебной экспертизы истец также не заявил.

Кроме того, при рассмотрении данного конкретного спора заявитель не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла.

В материалы дела не представлено доказательств, что у приобретателя спорного имущества, ФИО1, имелись основания полагать, что спорное имущество им приобретается по цене ниже рыночной, что он располагал или должен был располагать информацией, что аналогичное имущество на рынке, в аналогичном состоянии, стоит выше, чем он приобретает.

Арбитражные суды, принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие доказательств по настоящему делу отчуждения имущества по заведомо заниженной цене в отсутствие согласования с другим участником общества, пришли к выводу, что оспариваемая сделка интересы ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» и его участника ФИО4 не нарушает и оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется.

Не представлено доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки, указанный актив имел для Общества какую-либо ценность и участвовал в хозяйственной деятельности Общества равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущество общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок использовался обществом в хозяйственной деятельности, приносил прибыль.

Довод заявителя о том, что ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» изначально владело земельным участком с разрешенным видом использования: садовые и дачные дома, оценен судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным третьим лицом, Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района по Республике Татарстан документам, как следует из письма от 31.12.2015 № 365, на запрос о предоставлении сведений основные виды использования недвижимости, спорного земельного участка является в том числе – садовые и дачные дома.

Как следует из пояснений представителя Исполнительного комитета, назначение земель было утверждено в 2012 году Семиозерским сельским поселением. Постановление Исполнительного комитета не требуется.

Довод истца о том, что ответчиком совершаются действия, заведомо противоречащие интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, в МРИ ФНС № 18 представлены сведения о ликвидации общества ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель реализовала право на судебную защиту в порядке статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о ликвидации общества само по себе не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.

Решением арбитражного суда по делу № А65-24742/2016 от 20.12.2016 признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2016 ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы», от 14.07.2016 о ликвидации и назначении ликвидатора оформленное протоколом № 1, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Согласно материалам дела, представитель ответчика пояснял, что истцу предлагались варианты мирного урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем предоставления аналогичных участков, договоренность не достигнута ввиду отсутствия воли истца на мирное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А65-7822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров