Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» – ФИО1 (по доверенности от 05.03.2022), ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023),

в отсутствии публичного акционерного общества «Туполев», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А65-7839/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс НТП», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании договорной неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (далее – Подрядчик) о взыскании 9183813 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, в частности, о договорной неустойке и сроков начала и окончания выполнения работ.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Заказчик).

Определением от 19.12.2022 судом первой инстанции принято увеличение Генподрядчиком требований по первоначальному иску до 380672949 руб. 55 коп. за период с 01.10.2020 по 13.12.2022.

Определением от 09.02.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Генподрядчику о взыскании 20337652 руб. 27 коп. долга.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным уклонением Генподрядчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ, сдачей работ Генподрядчиком Заказчику.

В отзыве на встречное исковое заявление Генподрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку сумма оплаченных Генподрядчиком денежных средств превышает договорную стоимость работ, заявленные во встречном иске работы не входят в перечень работ по договору, выполнение дополнительных работ сторонами в установленном порядке не согласовано.

Протокольным определением от 15.03.2023 судом первой инстанции принято уменьшение Генподрядчиком размера требований по первоначальному иску до 49998835 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 777286 руб. 19 коп. неустойки, 3109 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 20337652 руб. 27 коп. долга. С Генподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 124688 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, определением размера неустойки исходя и согласованного в протоколе разногласий к договору, не верным определением Генподрядчиком периода просрочки; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, сдачей выполненных Подрядчиком работ Генподрядчиком Заказчику, отсутствием со стороны Генподрядчика претензий относительно качества выполненных работ, не согласованием сторонами генподрядных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неустойка по требованиям Генподрядчика необоснованно определена исходя из протокола разногласий к договору, встречные требования необоснованно удовлетворены на основании односторонних актов приёмки выполненных работ, Генподрядчиком был заявлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, стоимость работ определена Подрядчиком с нарушением договорных расценок, надлежащие доказательства согласования дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами расчёт неустойки правомерно произведён исходя из протокола разногласий в редакции Генподрядчика, признанного Подрядчиком, работы по договору выполнены, недостатки и устранены, результат выполненных Подрядчика работ сдан Генподрядчиком Заказчику, ходатайство о назначении экспертизы фактически не заявлялось Генподрядчиком, стоимость выполненных Подрядчиком работ Генподрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, результат выполненных Подрядчиком работ используется по назначению.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Генподрядчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в суд округа за 45 мин. до судебного заседания, как поданных с нарушением требований процессуального законодательства.

В судебном заседании представители Генподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не учтено наличие мотивированного отказа от приёмки работ, необоснованное предъявление требований по дополнительным работам, работы сданы с нарушением условий договора, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, реестра дополнительных работ Заказчика не подтверждает факта выполнения работ, выполнение дополнительных работ документально не подтверждено, Подрядчиком не доказан объём выполненных работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что в материалы дела представлены акты приёмки по всем выполненным работ, в том числе дополнительным, выполнение работ подтверждено Заказчиком, качество работ подтверждено техническим отчётом, Генподрядчик гарантировал заключение дополнительных соглашений по дополнительным работам, в ходатайстве, заявленном в последнем судебном заседании, Генподрядчик просил не назначить экспертизу, а отложить рассмотрение дела, объект введён в эксплуатацию, доводы о выполнении работ Подрядчиком в ином объёме и на иную сумму Генподрядчиком не заявлялись, неустойка обоснованно судами взыскана в соответствии с условиями протокола разногласий.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 17.04.2020 заключён договор № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с выданной в производство работ Генподрядчиком рабочей документации по объекту «Объект № 10» (строительство железнодорожных путей), а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

17.04.2020 стороны подписали протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ 4 (Четыре) месяца с даты первого авансового платежа.

Стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений от 05.06.2020 № 1, от 15.10.2020 № 2, от 23.08.2021 № 6 к договору согласована сторонами в размере 94694763 руб. 57 коп.

Согласно доводам Генподрядчика, им произведено авансирование работ за период с 01.06.2020 по 23.09.2021 на общую сумму 96675007 руб. 31 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, Генподрядчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 в размере 9 183 813 руб. 83 коп., исходя из пункта 16.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2020 по ставке 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку в досудебном порядке Подрядчиком оплата неустойки не была произведена, Генподрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

По условиям пункта 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает в пользу Генподрядчика неустойку (пени), в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, первоначально Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика неустойку исходя из ставки, предусмотренной пунктом 16.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2020.

Однако, поскольку Подрядчик при рассмотрении дела указал, что из текста протокола разногласий от 17.04.2020 следует, что Генподрядчиком согласована предложенная Подрядчиком редакция пункта 16.7 договора об исключении ответственности за просрочку выполнения работ, Генподрядчик изменил исковые требования и просил взыскать неустойку на основании пункта 16.7 договора без учёта протокола разногласий.

По условиям пункта 16.7 договора, без учёта протокола разногласий, за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает в пользу Генподрядчика неустойку (пени), в размере 0,5 % от цены полного комплекса работ по договору за каждый день просрочки.

В конечной реакции исковых требований Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 49998835 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 по условиям пункта 16.7 договора, без учёта протокола разногласий, из расчета 0,5 % от цены договора в день.

Подрядчиком при рассмотрении дела требования Генподрядчика были частично признаны с учётом протокола разногласий от 17.04.2020 принятым в редакции Генподрядчика, с начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, в сумме 627290 руб. 08 коп. за период с 01.06.2021 по 25.07.2021.

Рассматривая требования Генподрядчика по первоначальному иску, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 16.7 договора.

Проанализировав условия протокола разногласий от 17.04.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из его текста не представляется возможным установить итоговую согласованную сторонами редакцию пункта 16.7 договора.

Однако, с учётом признания Подрядчиком условий протокола разногласий от 17.04.2020 по пункту 16.7 договора принятым в редакции Генподрядчика, а также с учётом того, что Генподрядчик первоначально при подаче иска также руководствовался расчётом неустойки на основании редакции протокола разногласий от 17.04.2020, суд признал начисление неустойки обоснованным по условиям пункта 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа, учитывая процессуальное поведение Генподрядчика при обращении в суд, признание Подрядчиком в рамках рассмотрения дела протокола разногласий в редакции Генподрядчика, признаёт выводы судебных инстанций о наличии оснований определения размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по пункту 16.7 договора в редакции протокола разногласий не противоречащими нормам права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ Подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока Подрядчиком не оспаривался.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что Генподрядчиком не верно определён период просрочки исполнения обязательства Подрядчиком.

Судебные инстанции установили, что просрочка исполнения обязательства Подрядчиком подлежит определению с 01.06.2021.

При этом, суды исходили из следующего.

Согласно акту осмотра трассы прохождения железнодорожных путей по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев», РТ, г. Казань от 07.09.2020, являющемуся предметом выполнения работ по договору Подрядчиком, составленному с участием Генподрядчика, Подрядчика и Заказчика, в ходе осмотра проектируемой трассы прохождения железнодорожных путей до проектируемой сливной эстакады выявлено попадание кабельных линий в зону строительства. Все указанные в акте кабельные линии находятся выше отметок, указанных в проекте производства работ по устройству железной дороги. Глубина залегания железной дороги составляет 1,2м. При пересечении с железной дорогой кабельные линии необходимо защитить стальными гильзами. При параллельной прокладке с железной дорогой осуществить вынос кабельных линий.

19.10.2020 между Генподрядчиком и ООО «СТМ» заключен договор подряда № 00000000020956180413/Объект № 10/08ПОД/К, по условиям которого ООО «СТМ» обязалось осуществить вынос кабельных линий из зоны строительства железнодорожных путей на Объекте № 10.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2021, работы по выносу кабельных линий завершены ООО «СТМ» 19.02.2021.

С учётом положений статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору до 19.02.2021 ввиду попадания кабельных линий в зону строительства, то есть, не обеспечения Генподрядчиком возможности выполнения работ.

Соответственно, судебные инстанции правомерно указали, что четырёхмесячный срок начала выполнения работ необходимо исчислять с 20.02.2021. Однако, поскольку Подрядчик признал иск в части начисления неустойки обоснованным с 01.06.2021, судами расчёт по требованиям Генподрядчика произведен с указанной даты.

Определяя конечный срок просрочки исполнения обязательства Подрядчиком судебные инстанции обоснованно исходили из подписания 25.08.2021 Генподрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком акта осмотра выполненных работ, согласно которому работы по договору между Генподрядчиком и Подрядчиком считаются выполненными, замечания устранены, претензий нет.

Согласно акту о приёмке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 10.02.2022, также подписанного Генподрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком, датой окончания работ является 25.07.2021.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно период просрочки исполнения обязательства Подрядчиком установили с 01.06.2021 по 25.07.2021, и в результате перерасчёта размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки определён судами в 777286 руб. 19 коп., что послужило основанием для частичного удовлетворения первоначальных требований Генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки был перерасчитан Генподрядчиком во исполнение требований суда не свидетельствует о незаконности судебных актов в данной части.

Судебными инстанциями по требованиям Генподрядчика обоснованно установлены наличие оснований для определения ставки неустойки с учётом протокола разногласий к договору. Также правомерными и соответствующим и материалам дела являются выводы судебных инстанций в части определения периода просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Рассматривая требования Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно доводам Подрядчика, задолженность Генподрядчика определена исходя из стоимости фактически выполненных работ, полученного от Генподрядчика авансового платежа, размера подлежащих возмещению Генподрядчику расходов по электроэнергии и штрафных санкций, предъявленных Генподрядчику по предписаниям Ростехнадзора.

Так же в размер требований по встречному иску включено неосновательное обогащение Генподрядчика, образовавшееся в результате перечисления Подрядчиком авансами платы на генподрядные услуги.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке за период с 30.06.2021 по 01.11.2021 работы по договору выполнены на общую сумму 116207658 руб. 14 коп.

За вычетом авансовых платежей в сумме 96675007 руб. 31 коп., возмещения расходов по электроэнергии в сумме 22004 руб. 52 коп., и штрафных санкций выставленных Генподрядчику по предписаниям Ростехнадзора в размере 120000 руб. сумма долга за выполненные работы составляет 19390646 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения дела судебные инстанции установлено, что в объём выполненных Подрядчиком работ входили как основные, так и дополнительные работы.

Отклоняя доводы Генподрядчика о несогласовании выполнения дополнительных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из факта подтверждения согласования выполнения дополнительных работ реестром на дополнительные работы от 22.09.2022, подписанным уполномоченными лицами Подрядчика и Заказчика, перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами осмотра дополнительных работ.

При этом, согласно техническому отчёту от 01.03.2021, подготовленному по заказу Подрядчика ООО «Научно - исследовательским центром «Ника»:

- железнодорожные подъездные пути, находящиеся на территории Казанского авиационного завода им. СП. ФИО4 - филиал ПАО «Туполев» <...>, возведены по проекту 88-Д046000.1/16-ПЖ/2, разработанному Генподрядчиком, прочность бетона, расположение и диаметр арматуры, коэффициент уплотнения песка, грунтового основания, толщина песка и щебня под железнодорожными путями и лотками, металлоконструкции соответствует проектным решениям;

- конструктивные элементы железнодорожных подъездные путей соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам, рабочей документации.

Результат выполненных Подрядчиком работ сдан Генподрядчику 30.07.2021 года, что подтверждается актом осмотра выполненных работ.

В данном акте имеются подписи уполномоченных сотрудников Генподрядчика.

Сами работы были выполнены, незначительные замечания были устранены позднее, что подтверждается актом от 25.08.2021.

Кроме того, судами обоснованно в отношении дополнительных работ учтено, что со стороны Заказчика был утверждён реестр на дополнительные работы, в том числе на виды и объёмы работ, выполненные Подрядчиком. К материалам дела приобщены утверждённые Заказчиком сметы на дополнительные работы.

При этом, в материалах дела имеется гарантийное письмо Генподрядчика о заключении с Подрядчиком дополнительного соглашения.

Поскольку Генподрядчиком факт выполнения работ Подрядчиком не оспаривался, а также подтверждён представленными в материалы дела первичными документами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уклонение Генподрядчика от подписания актов является необоснованным.

Судебными инстанциями так же учтено, что доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ Подрядчику не представлены.

Оспаривая факт выполнения работ Подрядчиком на заявленную сумму, Генподрядчиком 21.03.2022 в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объёма и стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о назначении экспертизы по делу, судебные инстанции указали следующее.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путём их самостоятельного исследования и оценки судом.

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объём выполненных работ. Это проектная, рабочая документация, на основании которой выполняются работы, и исполнительная документация, оформляемая при выполнении работ.

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключении сделать вывод о подтверждённости либо неподтверждённости факта выполнения спорного объёма работ стороной, претендующей на их оплату.

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление истцом исполнительной документации, не соотносящейся с позицией ответчика и представляемыми им доказательствами.

Поскольку Генподрядчиком в материалы дела не представлен контррасчёт стоимости работ и какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения работ Подрядчиком в заявленном объёме, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судами отказано обоснованно.

Кроме того, их текста ходатайства Генподрядчика, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что Генподрядчик, указывая на необходимость проведения экспертизы по делу, просил отложить судебное заседание с целью определения экспертной организации.

В то же время, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может являться неуказание лицом экспертного учреждения, которому он просит поручить проведение экспертизы

В данном случае, ходатайство Генподрядчика о проведении экспертизы по делу не может быть признано поданным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что так же свидетельствует о правомерности отказа судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В отношении требования Подрядчика о взыскании неосновательно полученной стоимости услуг генподряда.

Перечисление Подрядчиком Генподрядчику 947005 руб. 96 коп. аванса за генподрядные услуги подтверждается платёжными поручениями за период с 20.08.2020 по 13.05.2021.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами по делу относительно оплаты Подрядчиком услуг генподрядчика отсутствует.

Не содержит условий об оплате услуг генподрядчика и заключённый между сторонами по делу договор подряда.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне Генподрядчика неосновательного обогащения, связи с чем были правомерно удовлетворены требования Подрядчика по встречному иску о взыскании 947005 руб. 96 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-7839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова