Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 07.09.2022

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: представителя саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» – ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А65-7849/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 06.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 отменено.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено.

Взыскано с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 3 273 962,65 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 39 370 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу УФНС России по Тамбовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-7849/2021 в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.04.2022 № 39.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Правосознание») и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб заявителями указано, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и наступившими убытками, не установлен факт нанесения убытков, применена лишь судебная преюдиция, не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц; утилизация и реализация транспортных средств произведена контролирующими должника лицами без согласования временного управляющего; временным управляющим предпринимались меры по минимизации убытков, нанесенных, нанесенных руководителем и учредителем должника.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель СРО «Правосознание» и арбитражный управляющий ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 по делу № А64-8178/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик – арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по указанному делу в отношении общества «Омега» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняли ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 конкурсное производство в отношении общества «Омега» завершено.

В рамках дела № А64-8178/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общем размере 4 315 444,28 руб. (определения от 10.07.2017, от 15.09.2017, от 15.09.2017, от 03.08.2018).

Согласно представленному расчету требования уполномоченного органа остались непогашенными на сумму 3 273 962,65 руб.

Уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика, исполнявшего обязанности временного управляющего обществом «Омега», убытков в размере 3 273 962,65 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на то, что ответчиком в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (обществом «Омега») не были предприняты своевременные меры по истребованию документации общества «Омега» у бывшего руководителя, а также у учредителя общества, ввиду допущенного временным управляющим бездействия утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, чем причинены убытки кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исходил из того, что момент обращения ответчика с требованием о предоставлении ему сведений и документов не имеет в данном случае правового значения применительно к требованию о взыскании убытков.

Так, на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчик, исполнявший обязанности временного управляющего, был вправе требовать предоставления ему лишь копий документов.

При этом причинно-следственную связь между наличием либо отсутствием в распоряжении временного управляющего непосредственно копий документов (не оригиналов документов и не имущества должника) и формированием конкурсной массы, суд первой инстанции счел отсутствующей.

Относительно акта утилизации от 29.12.2017 арбитражный суд первой инстанции указал на то, что он сам по себе фактически не имел и не мог иметь юридических последствий в виде уменьшения конкурсной массы, так как из исходя из его содержания, в нем лишь констатирована утилизация учредителем ФИО7 без снятия с регистрационного учета путем распила имущества с последующей реализацией, а распоряжение ответчика или его волеизъявление на утилизацию транспортных средств и самоходной техники акт не содержит.

Суд первой инстанции счел, что статус временного управляющего не предполагает совершение в отношении имущества и документации должника действий, которые в данном случае могли бы явиться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Также суд первой инстанции отметил, что несвоевременное обращение временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и тем, что впоследствии в ходе конкурсного производства имущество не было выявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не согласился, счел требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от УФНС России по Тамбовской области) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, а именно: катка дорожного самоходного 2004 года выпуска, двух автогрейдеров 1991 года выпуска, погрузчика фронтального 1991 года выпуска, полуприцепа ОДА 39370 1987 года выпуска, ЗИЛ 130 ДС-39А 1981 года выпуска, ЗИЛ 130 1965 года выпуска, ЗИЛ 130 1985 года выпуска, ЗА3 607НА ГА3 5204 1988 года выпуска, ПA3 32051 R 2000 года выпуска, полуприцепа ТСП 9418 2008 года выпуска, ГА3 3110 1998 года выпуска, ГА3 5312 СТЗМ3903 1991 года выпуска, ГА3 53СТЗМ3903 1991 года выпуска, КАМА3 5410 1987 года выпуска, КАМА3 5511 1987 года выпуска, КАМА3 5511 1987 года выпуска, КАМА3 5511 1990 года выпуска, КАМА3 6460-63 2008 года выпуска, ВАЗ 21041471 1988 года выпуска, по состоянию на 29.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 удовлетворено ходатайство УФНС России по Тамбовской области о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» – ФИО8. Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней, экспертное заключение необходимо представить не позднее 07.04.2022.

08.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта от 06.04.2022 № 01‑2022 по делу №65-7849/2021, согласно которому стоимость имущества составила 6 800 934 руб.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу № А64‑8178/2016 (дело о банкротстве общества «Омега») по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы было признано ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего в части пунктов 1-4 заявленных требований, а также уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 263 612,90руб. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018.

Указанным определением были установлены следующие обстоятельства.

Временным управляющим ФИО3 было вручено руководителю должника ФИО9 требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника 29.12.2017, что подтверждается подписью директора ФИО9 на указанном выше требовании.

Из письменного заявления генерального директора общества «Омега» ФИО9 от 29.12.2017 следует, что временному управляющему ФИО3 бухгалтерская, хозяйственная и правоустанавливающая документация должника не передавалась, так как была изъята учредителем общества «Омега» ФИО7 в середине октября 2017 года.

В указанном определении также было указано на то, что материалы дела о банкротстве общества «Омега» не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием к руководителю должника ФИО9 об исполнении им обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, доказательств обращения непосредственно к учредителю должника ФИО7 с требованием о предоставлении документов общества «Омега», в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, доказательств принятия всех необходимых мер для истребования у руководителя должника сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации должника.

Суд указал также на то, что временный управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

Признавая исполнение обязанностей ненадлежащим Арбитражный суд Тамбовской области сделал вывод о том, что не проведение арбитражным управляющим ФИО3 надлежащей работы по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Тамбовской области были признаны обоснованными требования жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушение норм пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом судом было установлено, что в период наблюдения в отношении общества «Омега» генеральным директором общества «Омега» ФИО9 были списаны 20 единиц техники в связи с утилизацией; согласно актам утилизации транспортных средств, утилизация транспортных средств и самоходной техники, находящихся в рабочем состоянии, произведена 29.12.2017 участником должника.

Согласно данных актов утилизировано 20 единиц техники: каток дорожный самоходный, 2004 года выпуска, два автогрейдера, 1991 года выпуска, погрузчик фронтальный, 1991 года выпуска, полуприцеп ОДА 39370, 1987 года выпуска, ЗИЛ 130 ДС-39А, 1981 года выпуска, ЗИЛ 130, 1965 года выпуска, ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, ЗА3607НАГА35204, 1988 года выпуска, ПА332051Я, 2000 года выпуска, полуприцеп ТСП 9418, 2008 года выпуска, ГА33110, 1998 года выпуска, ГА35312СТЗМ3903, 1991 года выпуска, ГА353СТЗМ3903, 1991 года выпуска, КАМА35410, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1990 года выпуска, КАМА36460-63, 2008 года выпуска, ВАЗ 21041471, 1988 года выпуска.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу № А64-8178/2016 судом сделан вывод о том, что в целях воспрепятствования незаконным действиям по списанию имущества должника временный управляющий должен был принять своевременные надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности – обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику и обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции указано на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не было представлено относимых и допустимых доказательств своевременного принятия им как временным управляющим каких-либо из вышеуказанных мер, свидетельствующих об охране имущества должника при том, что генеральным директором должника было подано заявление об увольнении с занимаемой должности.

Судом принято во внимание наличие у ФИО3 сведений о зарегистрированной за должником самоходной технике (5 единиц) и 17 фактах регистрации автомототранспортных средств.

Кроме того, судом учтено обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (сооружения, здания, производственный инвентарь) только 05.03.2018, в то время как обязанности временного управляющего возложены были на него определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу № А64-8178/2016 удовлетворено заявление временного управляющего в части наложения ареста на сооружения и производственный инвентарь общества «Омега», выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку конкурсным управляющим ФИО4 в период процедуры конкурсного производства должника (24.05.2018, 20.06.2018) по итогам инвентаризации, имущество должника, на которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу № А64‑8178/2016 были наложены обеспечительные меры, обнаружить не удалось, следовательно, временным управляющим своевременно не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом отмечено, что об утилизации имущества должника временному управляющему было известно начиная с 29.12.2017, однако до 05.03.2018 меры по обеспечению сохранности имущества общества «Омега» ФИО3 не принимались.

Суд апелляционной инстанции счел, что в деле № А64-8178/2016 было установлено противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО3, что привело к выбытию имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами общества «Омега», следовательно, признаются доказанными вина и причинно-следственная связь между бездействием временного управляющего должником ФИО3 и причинением должнику и кредиторам убытков.

Таким образом, указав на совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу № А64-8178/2016, признанных имеющими преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта причинения бездействием арбитражного управляющего ФИО3 убытков ввиду невозможности пополнения конкурсной массы за счёт утилизированного имущества, находящегося в рабочем состоянии, и, как следствие, повлекшее за собой невозможность погашения требования уполномоченного органа включенного в реестр требований общества «Омега».

Возражения в отношении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на момент его утилизации отклонены судом апелляционной инстанции, так как представленное в материалы дела заключение эксперта признано оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с отражением всех предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ сведений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, свидетельствует о преюдициально установленном факте противоправного поведения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь в споре о взыскании убытков.

Между тем, противоправность поведения причинителя вреда является только одним из элементов, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным основанием для взыскания убытков при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении требования уполномоченного органа о признании действий временного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве судом также был рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, причинил ли он убытки должнику.

Признав соответствующие действия временного управляющего незаконными суд первой инстанции в рамках дела № А64‑8178/2016 признал подлежащим уменьшению вознаграждение управляющего за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 263 612,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020, вышеуказанное определение частично изменено. Размер вознаграждения уменьшен на 156 355,05 руб.

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу о банкротстве должника, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и убытками Федеральной налоговой службы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из содержания акта, в нем лишь констатирована утилизация учредителем ФИО7 без снятия с регистрационного учета путем распила имущества с последующей реализацией, а распоряжение ФИО3 или его волеизъявление на утилизацию транспортных средств и самоходной техники акт не содержит.

Удовлетворение требований уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО3 судом апелляционной инстанции в свою очередь обусловлено признанием судом его бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника находящимся в причинно-следственной связи с возникновением убытков на стороне кредитора, не получившего удовлетворение требований в рамах процедуры банкротства должника.

Так, суд апелляционной инстанции счел, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО3 привело к выбытию имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами общества «Омега», следовательно, признается доказанной причинно-следственная связь между бездействием временного управляющего должника ФИО3 и причинением кредитору убытков.

Между тем в соответствии с обстоятельствами, установленными судами, утилизация транспортных средств произведена участником должника (акт об утилизации составлен участником), следовательно, непосредственно выбытие имущества, принадлежащего должнику, обусловлено действиями участника должника, а вывод о возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, в отношении которого имеются сведения об утилизации, в случае недопущения арбитражным управляющим незаконного бездействия, и принятия им мер, относящихся к кругу полномочий временного управляющего (обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя от должности, обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в более ранний период) основано, по сути, на предположении о том, что в этом случае участник должника воздержался бы от совершения указанных действий, не утилизировал бы имущество либо не имел бы такой возможности.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент получения временным управляющим сведений о выбытии имущества - акта об утилизации от 29.12.2017 техника уже была утилизирована и списана без его участия.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, временный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер первоначально 16.01.2018 – после получения им акта об утилизации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 ходатайство оставлено без движения, судом указано на необходимость управляющим уточнить (перечислить в просительной части), на какое конкретно имущество должника предполагается наложение ареста с последующей передачей на ответственное хранение; обосновать со ссылкой на нормы права необходимость передачи имущества должника на ответственное хранение именно обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент»; представить доказательства постепенного уничтожения (распила) имущества (акт обследования (осмотра) имущества с приложением фотоматериалов); указать на возмездной или на безвозмездной основе будет осуществляться хранение, каким образом будет осуществляться хранение недвижимого имущества, не определено место хранения имущества, а также режим хранения имущества (без права пользования).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 конкурсное производство в отношении общества «Омега» завершено (резолютивная часть объявлена 27.112020) , в котором указано на то, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 204 350 371,17 руб., из них: 377 191,25 руб. - вторая очередь (удовлетворено - 100%), 203 973 179,92 руб. - третья очередь (удовлетворено - 90,62%).

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел в отчете конкурсного управляющего обществом «Омега» от 25.11.2020 отражено, что им направлено заявление на имя начальника Управления МВД России по Тамбовской области о принятии меры по розыску и возврату конкурсному управляющему автотранспортных средств, принадлежащих обществу «Омега» 07.02.2020, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020, в котором, в частности указано на то, что в ходе проведения проверки фактов сокрытия имущества или имущественных прав в действиях учредителя общества «Омега» ФИО7 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и тем, что впоследствии в ходе конкурсного производства утилизированное имущество не было выявлено и отсутствия ввиду этого оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-7849/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова