Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1, доверенность от 24.07.2017 № 9457/КЗИО-ИСХ, ФИО2, доверенность от 23.06.2017 № 8000/КЗИО-ИСХ,

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология» – ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2017,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (судья

ФИО5) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-788/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв. м по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология» (далее – ООО «Ассоциация «Экология», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв. м по адресу: <...> (далее – спорный жилой дом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 до 05.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Экология» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ранее – ул. Петрова, д. 95а).

Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100401:61 из земель населенных пунктов разрешенным использованием «жилой дом» площадью 520 кв. м, находящемся по адресу: <...> (ранее – ул. Петрова, д. 95а).

Согласно части 2 статьи 271, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Общество полагая, что поскольку в соответствии с актом оценки и передачи недвижимого имущества в собственность ОАО «Ассоциация «Экология» передано в счет оплаты акций ОАО «Ассоциация «Экология» от Учредителя, от ООО «Татарская республиканская научно-производственная ассоциация «Экология», согласно Уставу ОАО «Ассоциация «Экология» от 23.12.2011 № 1 и принято в собственность спорное недвижимое имущество с кадастровым номером 16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв. м, то в силу части 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, и обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:61 с целью восстановления жилого дома.

По результатам продолжительной переписки в оформлении прав на земельный участок под жилым домом отказано.

Из фототаблицы от 29.09.2016, составленного Комитетом, следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Петрова, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100401:61 площадью 500 кв. м расположен сгоревший дом и хозяйственные постройки, разрушенная капитальная постройка, территория огорожена деревянным забором, участок заброшен, не используется. Акт по результатам обследования отсутствует.

02 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Экология» направлена претензия, в которой со ссылкой на результаты обследования от 29.09.2016 ответчику предложено в срок до 06.12.2016 погасить в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрированное за ООО «Ассоциация «Экология» право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв. м по ул. Сабан, д. 5а и предоставить в Комитет сведения о прекращении государственной регистрации, с указанием на возможность обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Полагая, что жилой дом как объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует в связи с его полным разрушением, следовательно, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на него нарушает права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории города Казани, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку препятствует реализации полномочий по распоряжению данным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Экология» о признании отсутствующим права собственности на названный объект недвижимости. В доказательство разрушения жилого дома Комитет сослался на обследование от 29.09.2016, от 04.11.2016, технический паспорт здания (строения), составленные по состоянию на 30.01.2008, согласно которому степень износа дома составляет 90%.

В последующем составлен акт обследования от 04.11.2016.

Суды удовлетворили заявленное требование, признали право собственности отсутствующим.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норма права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100401:61 по адресу: <...> прекратил свое фактическое существование в связи с уничтожением, отсутствует, ссылаясь на результаты обследования Комитета, проведенные 29.09.2016, 04.11.2016, 26.01.2017.

Между тем, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 1); государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1);

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в период разрешения спора) к документам, подтверждающим отсутствие объекта недвижимости относится в том числе, акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Акта обследования, составленного в рамках закона, компетентным лицом, подтверждающим прекращение существования жилого дома как объекта недвижимости, суду не представлено, в связи с чем у суда не было оснований принять в качестве такого доказательства акты обследования земельного участка в ходе осуществления муниципального земельного контроля составленные без участия представителя общества, и соблюдения установленного порядка.

Достаточные доказательства утраты жилого дома либо подтверждающие факт разрушения жилого дома до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, Комитетом не представлены.

Спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).

Довод истца о том, что жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, в результате разрушения утратило свое значение и не может использоваться ответчиком по назначению, то есть не может являться самостоятельной недвижимой вещью, подлежит отклонению.

То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 30.01.2008, согласно которому степень износа конструктивных элементов дома до 90%, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

В соответствии со статьей 65 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8 и 41 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку доказательства фактической утраты или уничтожения спорного жилого дома, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия полагает, что требование Комитета направлено на произвольное распоряжение собственностью ответчика и лишение его права на часть его собственного имущества, является незаконным и противоречащим нормам гражданского права.

Таким образом, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорное здание судом не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправомерных судебных актов, подлежащих отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенной нормы, учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А65-788/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология»(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова