Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о включении требования в сумме 2 070 140 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – общество «НЧКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – общество «ЕвроХим-ВолгаКалий», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в сумме 2 070 140 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «ЕвроХим-ВолгаКалий», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку, как считает общество «ЕвроХим-ВолгаКалий», к спорным правоотношениям в силу неопределенности срока исполнения обязательства подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 4-14 приложения к жалобе.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Кроме того, данные документы были приложены обществом «ЕвроХим-ВолгаКалий» к первоначальному заявлению, поданному в суд первой инстанции, и находятся в материалах дела.

Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представитель общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанций, между должником и кредитором 02.12.2015 был заключен договор № 009-0709116 на поставку товара должником в адрес кредитора.

Соглашением от 08.02.2017 стороны определили порядок урегулирования претензии кредитора по договору поставки путем уплаты должником неустойки в сумме 500 684 руб. Этим же соглашением определенен порядок уплаты неустойки: 450 000 руб. - путем осуществления шеф - монтажа по договору и иных работ, 50 684 руб. – оплата в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Также, как установлено судом первой инстанции, между должником и обществом «ЕвроХим-ВолгаКалий» 11.05.2016 был заключен договор № 009-0730759, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товар.

Соглашением от 26.07.2017 стороны определили порядок урегулирования претензии кредитора по договору поставки путем уплаты должником неустойки в сумме 1 285 636,55 руб. Этим же соглашением определен порядок уплаты неустойки: 1 245 490 руб. - путем осуществления шеф - монтажа по договору и иных работ, 40 165,55 руб. – оплата в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Соглашением от 09.08.2017 стороны дополнительно определили порядок урегулирования претензии кредитора по договору поставки путем уплаты должником неустойки в сумме 613 526,84 руб. Данным соглашением определен порядок уплаты неустойки: 470 820 руб. - путем осуществления шеф - монтажа по договору и иных работ, 142 706,84 руб. – оплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение вышеуказанных соглашений должник частично оплатил неустойку, в том числе в сумме 40 146,55 руб. - 18.08.2017, 142 706,84 руб. - 05.09.2017, 50 684 руб. - 07.07.2017, а также оказал кредитору услуги по шеф - монтажу по акту от 02.10.2017 на сумму 96 170 руб.

Поскольку сумма неустойки во исполнение условий соглашений об урегулировании претензий не была уплачена должником в полном объеме, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции принял во внимание то, что размер неустойки определен в твердой денежной сумме в соглашениях об урегулировании претензий, которые предусматривают порядок и сроки уплаты неустойки - путем выполнения работ по шеф - монтажу (фактически зачет), а также путем оплаты в денежном эквиваленте.

Поскольку сроки поставки товара согласованы в спецификациях к договорам поставки, что также отражено в претензиях кредитора от 11.10.2016 № 16/1-9/1281, от 29.06.2017 № 16/1-9/787, а порядок уплаты неустойки в денежном выражении согласован в самих дополнительных соглашениях (в течение 10 и 15 рабочих дней с момента подписания соглашений), суд первой инстанции указал, что в данном случае обязательство по уплате неустойки имело конкретный срок исполнения.

Установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось 22.06.2023, спустя 5 лет с того момента, когда кредитор уже знал о нарушении своего права, поскольку в оговоренные сроки должник лишь частично уплатил неустойку и выполнил работы по шеф – монтажу, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Довод общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что срок уплаты неустойки не был определен в соглашениях об урегулировании претензий, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента востребования,отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что переписка сторон в рамках урегулирования разногласий по факту отсутствия поставок, просрочки поставки, отсутствия специалиста поставщика, несогласованности места монтажа, являются фактически предъявлением возражений в ходе исполнения условий договоров и принятием мер по урегулированию претензий.

Как отметил суд первой инстанции, в любом случае указанные действия имели место в 2016 - 2017 годах; в направленных должнику в 2016 - 2017 годах претензиях кредитор произвел расчет неустойки с указанием всех нарушенных сроков поставки. Более того, по акту от 02.10.2017 работы по шеф - монтажу выполнены частично (по договору от 11.05.2016). Соответственно, очевидно, что работы должны были быть выполнены в рамках разумных оговоренных сроков поставки, указанное обстоятельство явствовало из обстановки и поведения сторон. Ожидание выполнения работ по шеф - монтажу вплоть до настоящего времени с учетом заключения соглашений об урегулировании разногласий в 2017 году не соответствует разумному поведению сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ЕвроХим-ВолгаКалий».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства заключения договоров поставки, дополнительных соглашений и предъявленных претензий, где отражены условия разрешения разногласий по данным договорам, однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами сроков исполнения обязательств; в данном случае исполнение обязательств было оговорено сторонами в 2017 году, в то время как с рассматриваемым заявлением кредитор обратился лишь в 2023 году.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» к должнику на сумму 2 070 140 руб. определено конкретным сроком его исполнения и данное требование предъявлено кредитором с пропуском срока исковой давности,о применении которой заявлено конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом «ЕвроХим-ВолгаКалий» не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова