Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.09.2006 (судья Арукаева И.В.) арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) по делу №А65-7890/06-СГ3-15,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Завод «Элекон», г. Казань, о взыскании 21.389 руб. 45 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Абдулович, г.Казань (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд РТ к филиалу открытого акционерного общества «Завод «Элекон»- фирменному магазину «Элекон Квант», г.Казань о взыскании 21.389 руб.45 коп. долга и процентов, начисляя проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 15.06.2006 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик по делу заменен на надлежащего - открытое акционерное общество «Завод «Элекон», г. Казань (далее – ответчик).

Решением от 07.09.2006 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика - открытого акционерного общества «Завод «Элекон», г.Казань в пользу истца-индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань 18.482 руб.64 коп. долга, 2.906 руб. 81 коп. процентов, 855 руб.58 коп. расходов по уплате государственной пошлины; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС с 31.08.2006 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчик надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными, инстанциями в соответствии с расходными накладными от 15.07.2004 №ЧП-027649 и №ЧП-027662 истец поставил товар в адрес филиала ОАО «Завод Элекон»- фирменный магазин «Элекон Квант» на сумму 23.482 руб. 64 коп.

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 5.000 руб.

Согласно акту сверки от 02.11.2004 подписанному со стороны ответчика директором магазина «Элекон Квант», его задолженность перед истцом составляет 18.482 руб. 64 коп.

Расходные накладные от 15.07.2004 №ЧП-027649 и №ЧП-027662, подписанные лицами, отпустившими товар и принявшими его, содержат указание на наименование, количество и цену товара, заверены печатями.

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно квалифицировали состоявшиеся между сторонами отношения, как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов передачи истцом ответчику товара, неполной его оплаты ответчиком и правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу №А65-7890/06-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ З.ФИО4

СУДЬЯ В.ФИО5