Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А65-7892/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее истец, ООО «ОГМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» (далее – ответчик, ОАО «БЭНЗ») судебных расходов в размере 31 180,43 руб., из которых 30 000 руб. – связаны с оплатой услуг представителя и 1180,29 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОГМ-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направленное им в адрес должника и судебного пристава заявление представляет собой не что иное как ходатайство, содержащее доводы и расчеты относительно необходимости полного и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда. Именно действия истца привели к положительному результату в виде исполнения судебного акта в полном объеме.

Поскольку доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в заявленном размере, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований без учета конкретных обстоятельств дела и без указания на доказательства, положенные в основу сделанных судом выводов.

Судами предыдущих инстанций не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 изложена правовая позиция, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправомерно оставлено без внимания требование заявителя о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «БЭНЗ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 27.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 03.02.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 с ОАО «БЭНЗ» в пользу ООО «ОГМ-Групп» взысканы долг в размере 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 14 337,47 руб.

ООО «ОГМ-Групп» 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 582,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, с учетом определения суда от 25.07.2014, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы – 4064,85 руб.

ОАО «БЭНЗ» платёжными поручениями от 01.07.2014 № 303 и от 01.08.2014 № 3762 перечислило в адрес истца 581 210,96 руб. и 19 064,85 руб., соответственно.

В целях побуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта истец 29.07.2014 направил в адрес ОАО «БЭНЗ» заявление, которым сообщил о частичном неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по данному делу в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 556 000 руб. за период с 28.03.2014 по 01.07.2014 включительно.

Истец 08.08.2014 направил также заявление в Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с указанием суммы неисполненного требования.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с составлением и направлением указанных заявлений, подлежат возмещению за счет должника, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Направленные ООО «ОГМ-Групп» заявления в адрес ответчика и Бугульминский районный отдел судебных приставов не могут быть признаны понесенными судебными расходами по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом заявитель, прежде всего должен доказать, что заявленные им расходы относятся к судебным расходам в смысле статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО «ОГМ-Групп» представило договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 № 0006/БП, заключенный между ООО «ОГМ-Групп» и ООО «Бизнес Пак», акты приема-передачи юридических услуг от 04.08.2014 и 06.08.2014, платежные поручения от 11.08.2014 №3301 и №3302; в подтверждение факта несения понесенных почтовых расходов в размере 1180,29 руб. ООО «ОГМ-Групп» представило почтовые квитанции от 29.07.2014 № 01585, от 13.08.2014 № 00741, чеки ООО «СПСР-Экспресс» от 08.08.2014 № 0002 и от 13.08.2014 № 0002.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве процессуальных действий, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, обращения с данными заявлениями к ответчику и в отдел судебных приставов.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже был разрешен судом, в том числе связанных с подготовкой заявления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявление к взысканию дополнительных расходов, не являвшихся предметом судебного исследования при предыдущем рассмотрении указанного вопроса, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правомерно отклонена судебными инстанциями как не имеющую отношения к обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

Ответственность ответчика за просрочку исполнения судебного акта, указана в самом решении.

Заявление истца в адрес должника и судебного пристава о неоплаченной сумме процентов никакой процессуальной значимости не имеет. Оплата производится ответчиком на основании решения суда либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Законом не предусмотрено возмещение стороной адресатом расходов на подготовку писем.

Ввиду изложенного суды предыдущих инстанций правомерно сочли требования истца о взыскании расходов по составлению заявлений и по их направлению адресатам необоснованными и не подлежащими возмещению истцу.

Учитывая то, что выводы судов, отклонивших требования истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А65-7892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин