Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-7912/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстель» о признании недействительным постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2015 № 43-12/229 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – ООО «Эстель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 20.03.2015 № 43-12/229 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Транспортная развязка в разных уровнях на 115 км автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск в Зеленодольском районе Республики Татарстан» были выявлены следующие нарушения ООО «Эстель» требований промышленной безопасности:

- гусеничный кран РДК 250-2, зав. № 8831 эксплуатируется без разрешения на пуск в работу с записью в вахтенном журнале специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля (пункт 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденныхприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее – Правила);

- гусеничный кран РДК 250-2, зав. № 8831 эксплуатируется без участия специалиста, ответственного за безопасное производство работ (пункт 23 «ж» Правил);

- монтаж железобетонных колонн осуществляется без применения специального траверса (пункт 101 Правил);

- грузозахватные приспособления (строп четырехветвевой), используемые при работе крана, неисправны - крюки разогнуты, отсутствуют предохранительные замки на крюках, канатные ветви строп имеют загибы и заломы, бирка строп нечитаемая (пункты 125, 228 Правил);

- неисправна координатная защита гусеничного крана РДК 250-2, зав. № 8831: отсутствует следящая шестерня устройства (пункт 118 Правил);

- фактически выданный в работу (находящийся на руках машиниста гусеничного крана) проект производства работ краном не согласован с владельцем крана, осуществляющим надзор (пункт 1.4 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД-11-06-2007, утвержденныхприказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 31 (далее – Методические рекомендации)).

По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 № 43-12/229 и 20.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 43-12/229, которым ООО «Эстель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебным порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину, за исключением нарушения, описанного в пункте 4 постановления.

Вывод суда поддержан апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 138 Правил перед пуском в работу подъемных сооружений, в том числе грузоподъемных кранов всех типов, решение о пуске в работу выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений на основании положительных результатов технического освидетельствования.

Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, что на момент проверки такого решения у общества не имелось. Данный факт нашел отражение в акте проверки и обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным сооружением, согласно подпункту «ж» пункта 23 Правил должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений, а также разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями.

Доказательств назначения ООО «Эстель» лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, на момент проверки не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела такие доказательства обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 101 Правил выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях на опасных производственных объектах с применением подъемного сооружения, должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями пунктов 159-167 Правил.

На момент проверки монтаж колон производился без траверса, отсутствие которого общество признало.

Согласно пункту 118 Правил в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения не разрешается работа подъемного сооружения при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах указателях и тормозах.

В ходе судебного разбирательства общество подтвердило неисправность координатной защиты крана.

Кроме того, в нарушение пункта 1.4 Методических рекомендаций обществом не согласован проект производства работ с владельцем крана.

Исследовав представленные проверяющими материалы проверки, протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 № 43-12/22, суды пришли к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении полномочий административным органом в части применения требований промышленной безопасности при осуществлении государственного строительного надзора, а также отсутствия оснований для проверки грузоподъемных сооружений, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федераций порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 (1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» в случае отсутствия технических регламентов предметом государственных работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 Положения о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Управления от 20.12.2010 № 1130, Ростехнадзор является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственными инспекторами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, представлено пунктами 1 и 2 статьи 23.31 КоАП РФ

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что административным органом не были превышены полномочия в части привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в рамках государственного строительного надзора.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки также является несостоятельным, поскольку в полном соответствии с пунктом 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, заказчик проверяемого объекта капитального строительства – общество с ограниченной ответственностью «ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – ООО «ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») был надлежащим образом уведомлен Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства. Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства от 30.092014 № 2953, в отношении которого проводится выездная проверка, место нахождения объекта, лица, уполномоченные на проведение проверки, срок проведения, предмет и правовые основания проведения проверки, а также иные сведения необходимые для осуществления государственного строительного надзора, было направлено ООО «ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по факсу, о чем свидетельствуют запись в журнале переданных факсограмм и отчет о переданном факсе.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «Эстель» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Ростехнадзора отсутствовала.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А65-7912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин