Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистай-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкое-Агро Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Логос», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», общество с ограниченной ответственностью «ОСС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – истец, АО «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистай-Агро» (далее – ответчик, ООО «Чистай-Агро») о взыскании 7 301 657,39 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Стрелецкое-Агро Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Логос», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», общество с ограниченной ответственностью «ОСС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с согласованным графиком покупателю техническую культуру рапс согласно условиям договора и спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору.

На основании спецификации от 13.04.2020 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю рапс в количестве 1286 тонн по цене 21 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 27 006 000 руб. на условиях франко-борт на складе поставщика в г. Чистополь Республики Татарстан с погрузкой на транспорт покупателя в срок до 15.10.2020.

По условиям договора оплата производится покупателем по предоплате в срок до 20.04.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 16.04.2020 № 141 истец оплатил ответчику 27 006 000 руб.

Стороны подтверждают надлежащее исполнение по оплате товара со стороны истца.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в общем количестве 1030,450 тонн согласно УПД от 11.10.2020 № 801, от 12.10.2020 № 811, от 13.10.2020 № 813, от 14.10.2020 № 814, от 15.10.2020 № 815.

Недопоставку рапса в количестве 255,55 тонн ответчик возместил истцу на основании заключенного дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 1 к договору поставки путем возврата истцу излишне перечисленной суммы.

Кроме того, ответчик перечислил истцу 3 833 250 руб. исходя из расчета не 21 000 руб. за тонну, а 36 000 руб. за тонну недопоставленного рапса (то есть возместил истцу недопоставку с учетом увеличения стоимости рапса).

В пункте 1.4 договора качество товара должно соответствовать условиям договора, спецификаций, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качестве (соответствия) выданным производителем товара.

Согласно спецификации от 13.04.2020 № 1 к договору установлены следующие существенные требования к поставляемому товару: качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ-10583-76; наличие ГМО не допускается.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара, обнаруженное покупателем во время приемки товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по качеству. Представитель ответчика обязан прибыть для составления акта в течение 72 часов с момента уведомления, в противном случае акт оформляется с участием представителя ТПП РФ. Приемка по качеству товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты получения товара грузополучателем от железной дороги, либо от перевозчика автомобильного транспорта. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения товара грузополучателем от железной дороги, либо от перевозчика автомобильного транспорта.

Приобретенный у ответчика рапс предназначался для его дальнейшей перепродажи истцом, покупателем рапса согласно договору поставки от 02.09.2020 № 02/20-Р выступало ООО «Стрелецкое-АгроТрейд».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора поставки от 02.09.2020 № 02/20-Р передача рапса покупателю - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд», должна быть осуществлена на базисе поставки FOB Чистополь порт (ИНКОТЕРМС 2010) в срок до 25.10.2020 в количестве 4000 тонн.

В договоре поставки № 02/20-Р от 02.09.2020 отсутствует указание о том, что товар приобретается у ответчика по настоящему делу – ООО «Чистай-Агро».

В период с 12.10.2020 по 27.10.2020 была осуществлена погрузка зерна ответчика, а также иных поставщиков на судно «Сормово-2».

Согласно доводам истца, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в РТ 20.10.2020 произведен отбор проб рапса с четырех трюмов судна «Сормово-2» (исследование производилось в период с 21.10.2020 по 26.10.2020).

В протоколе испытаний № 1168 указано, что проба отбиралась специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в РТ ФИО4 в присутствии представителя ООО «Логос» ФИО5

На основании отобранных проб ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в РТ 26.10.2020 составлен протокол испытаний партии товара № 1168 (семена рапса, урожай 2020) на соответствие ТР ТС 015/2011 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (исследование проводилось в период с 21.10.2020 по 26.10.2020), согласно которому установлено, что образец продукции в количестве 700 тонн содержит генно-модифицированные организмы (ГМО) растительного происхождения: ГМ-рапс линии GT73 в количестве < 0,9%.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» пояснило, что сотрудникам, осуществляющим отбор проб, неизвестен производитель продукции (в данном случае рапса), при отборе проб данная информация не требуется.

Управление Россельхознадзора по РТ письмом от 26.10.2020 № 4919/1-исх сообщило истцу о том, что в связи с выявлением ГМО в партии рапса в трюме № 3 теплохода «Сормово-2» в партии рапса массой 700 тонн подлежит возврату или утилизации, сославшись на пункты 17,18 Технического регламента таможенного союза 0115/2011 «О безопасности зерна». До принятия решения о возможном возврате или утилизации зерна, зерно подлежит хранению в отдельном помещении с указанием объема партии и соблюдением условий, исключающих доступ к зерну, а также его засорение и заражением вредителями. Принятые решения необходимо реализовать под контролем Управления Россельхознадзора.

Истец 28.10.2020 направил ответчику письмо № 104юр со ссылкой на пункт 5.3 договора поставки от 13.04.2020 № 32, в котором ответчик информируется о составлении протокола испытаний от 27.10.2020, проведенных ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в результате которых выявлено несоответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Истец также указал о необходимости обеспечения явки представителя до 31.10.2020 для составления акта по адресу: <...>. В случае неявки уполномоченного представителя, истец указал, что акт будет составлен с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ по РТ.

При этом в указанном письме истец не сообщил ответчику о выявленных ГМО, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, а также о необходимости совершения неотлагательных действий по утилизации зерна, согласно предписаниям Управления Россельхознадзора по РТ, не приложил.

Истец, 30.10.2020 по просьбе третьего лица - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» направил в Управление Россельхознадзора по РТ письмо № 475/6 о том, что в виду отсутствия технической возможности осуществления выгрузки 700 тонн рапса из 3-го трюма теплохода «Сормово-2» на терминалах Республики Татарстан и необходимостью освобождения терминала нахождения судна «Сормово-2» просит согласовать и разрешить выгрузку рапса в другом регионе с дальнейшим уведомлением Управления Россельхознадзора по РТ.

Управление Россельхознадзора по РТ письмом от 06.11.2020 № 3/611 предписало истцу в срок до 11.11.2020 произвести выгрузку данной партии рапса объемом 700 тонн и исключить ее вывоз с территории Республики Татарстан.

Как указал истец, данное предписание Управления Россельхознадзора по РТ исполнено не было, так как рапс уже был передан перевозчику покупателя ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» согласно условиям договора поставки от 02.09.2020 № 02-20-Р. Кроме того, указал, что отсутствовала техническая возможность по выгрузке зерна на причале ООО «Логос».

05 ноября 2020 года составлен акт экспертизы № 026-037-01-01245, проведенной «СОЭКСТатарстан». Экспертиза проведена на основании документов, представленных истцом, какие-либо отборы проб зерна не производились, документы иных поставщиков также не представлялись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В адрес истца от третьего лица – ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» 06.11.2020 поступило письмо о том, что в связи со скорым окончанием работы шлюзов и снятием навигационной обстановки капитаном судна принято решение направить теплоход «Сормово-2» в безопасный по ледовым условиям порт «Астрахань». О принятом решении капитана судна «Сормово-2» истец уведомил Управление Россельхознадзора по РТ письмом от 06.11.2020 № 491/6.

Кроме того, ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» обратилось к истцу о непредставлении документов в соответствии с договором поставки от 02.09.2020 № 20/20-Р.

Истец 06.11.2020, сославшись на письмо от 06.11.2020 ООО «Стрелецкое-АгроТрейд», повторно обратился в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан с просьбой разрешить выгрузку в другом регионе, где гарантировало обеспечение хранения, указав причиной выгрузки, не разрешенный вопрос по реализации рапса.

Письмом от 11.11.2020 № 5261-исх Управление Россельхознадзора по РТ сообщило истцу о том, что ввиду отсутствия технической возможности осуществления выгрузки 700 тонн рапса из трюма № 3 теплохода «Сормово-2» на территории Республики Татарстан, Управление не возражает отбытию данного судна и осуществления выгрузки данной партии рапса в терминале порта «Стрелецкое» города Астрахань.

Согласно пояснениям истца, ввиду отсутствия технической возможности осуществления выгрузки указанного количества груза на территории Республики Татарстан и отсутствия возражения со стороны Управления Россельхознадзора по РТ, теплоход «Сормово-2» 11.11.2020 отбыл с причала ООО «Логос» Рыбно-Слободского района Республики Татарстан и направился для выгрузки груза в терминал порта «Стрелецкое» г. Астрахани, где указанный груз находился на ответственном хранении на складе по адресу <...>, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 02.12.2020 № 61-6/17365.

Судно «Сормово-2» 16.11.2020 прибыло к причалу «Стрелецкое» и 27.11.2020 зерно было выгружено из трюма № 3.

Согласно протоколам испытания проб независимой экспертизы от 24.11.2020, взятых 13.11.2020 совместно с Управлением Россельхознадзора РТ, следы ГМО на полях и на складе ООО «Читай-Агро» не обнаружены.

27 ноября 2020 года произведена выгрузка рапса из трюма № 3.

Между третьими лицами - ООО «ОСС» (судовладелец) и ООО «СтрелецкоеАгроТрейд» 28.11.2020 подписан акт на возврат груза – рапса в количестве 711,900 тонн, находившегося в трюме № 3 судна «Сормово-2».

30 ноября 2020 года подписана УПД № 143 (работы по выгрузке и погрузке).

02 декабря 2020 года судно «Сормово-2» ушло в рейс с порта Стрелецкое.

02 декабря 2020 года Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях направило письмо № 61-6/ 17365 о выгрузке партии рапса в Астрахани.

14 декабря 2020 года выписаны счет-фактуры по отборам проб, в том числе, и на ГМО со всех трюмов теплохода. Указанные протоколы испытания в материалы дела не представлены.

17 декабря 2020 года ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» направило письмо, из которого следует, что между истцом и ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» велась переписка (которая в полном объеме в материалы дела не представлена). Между тем из указанного письма следует, что простой судна ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» исчисляет с 15.10.2020 по 10.11.2020, а в качестве причины указывает на неисполнение обязанности истца по передаче документов, а требования дополнительных дней работы и услуг сюрвейера обосновывает именно днями занятыми погрузкой на судно.

24 декабря 2020 года направлен запрос истца в Россельхознадзор РТ по факту проведенной проверки в отношении ответчика.

Истцом 28.12.2020 получена декларация о соответствии партии 711 тонн требованиям «О безопасности зерна» и «Пищевой продукции в части ее маркировки». Получение указанной декларации стало возможно, в том числе, в связи с пояснениями специалиста, приобщенными ответчиком (приложен протокол испытания от 13.10.2020 № 1179). Так как в соответствии с требованием зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО. Линия ГМО обнаруженная в рапсе на судне незарегистрированная.

Истец 29.12.2020 реализовал третьему лицу - ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» рапс в объеме 711 тонн.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 1 к договору поставки № 32, согласно которому стороны согласовали сумму оплату за недопоставку товара.

Между истцом и ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» (третьим лицом по делу) 05.02.2020 заключено дополнительное соглашение об урегулировании взаимозачетов, согласно которому истец возместил третьему лицу - ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» следующие расходы: 6 401 430 руб. за сверх нормативный простой (демередж) судна «Сормово-2» по курсу на 11.11.2020; 476 621,96 руб. возмещение услуг сюрвейера - ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» на причале погрузки; 1 670 991,75 руб. за сверхнормативный простой (демередж) судна под выгрузкой на причале «Стрелецкое»; 802 076,96 руб. штраф за недогруз судна («мертвый фрахт»); 531 012,48 руб. оплата погрузочно-разгрузочных работ на терминале «Стрелецкое» (УПД от 30.11.2020 № 143); 497 550 руб. складское хранение на терминале «Стрелецкое».

Общая сумма, возмещенная истцом третьему лицу, составила 10 379 682,23 руб.

В расчет размера убытков, причиненных истцу по вине ответчика, истец включил: сверхнормативный простой (демередж) под погрузкой теплохода «Сормово-2» на причале погрузки ООО «Логос» Рыбно-Слободского района Республики Татарстан с 24.10.2020 по 10.11.2020 в количестве 18 дней в размере 4 125 481,20 руб.; возмещение услуг сюрвейера ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» на причале погрузки в размере 476 621,96 руб.; сверхнормативный простой (демередж) судна под выгрузкой на причале «Стрелецкое» в размере 1 670 991,75 руб.; оплата погрузочно-разгрузочных работ на терминале «Стрелецкое» в размере 531 012,48 руб.; складское хранение на терминале «Стрелецкое» в размере 497 550 руб. Всего убытков на сумму 7 301 657,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец счел доказанным факт нахождения поставленного ответчиком зерна (рапс) в трюме № 3 судна «Сормово-2», обнаружения следов ГМО именно в партии зерна ответчика, размещенным в трюме № 3. Привлечение ответчика к ответственности на основании проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ внеплановой выездной проверки (ответчик привлечен к ответственности по статье 6.3.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области генно-инженерной деятельности в результате проверки выявлен факт ГМО на поле №32), истец также приводит в качестве доказательств своих доводов.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что убытки истца в виде сумм, компенсированных третьему лицу - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд», подлежат возмещению с ответчика.

Согласно разъяснению, данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, как правильно указано судами, учитывая приведенную хронологию событий, истец в соответствии с нормами статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении убытков, в частности, не представлены надлежащие доказательства того, что отобранные из трюма № 3 судна «Сормово-2» пробы рапса принадлежат именно ответчику.

Как следует из материалов дела, погрузка груза на судно началась 12.10.2020, а первая партия зерна получена истцом со склада ответчика 11.10.2020, то есть до прибытия судна на причал погрузки. Надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать местонахождение данной партии зерна в указанной период, истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства местонахождения зерна ответчика до момента погрузки на судно. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой вероятности смешения зерна ответчика с зерном иных поставщиков.

При этом судами правильно установлено, что в указанный период времени на борт судна «Сормово-2» погружено зерно (рапс) и иных поставщиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Восход», ООО «Логос», ООО «Агропромхимия)

Довод истца о том, что ранее заявленный им довод о нахождении на судне товара ФИО6 и ФИО7 является ошибочным, не опровергает выводы судов о том, что в указанный период времени на борт судна «Сормово-2» погружено зерно (рапс) и иных поставщиков.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих проследить цепочку местонахождения зерна ответчика с момента получения зерна на складе ответчика и его погрузки на судно (в конкретный трюм) в материалы дела истцом не представлены, отбор проб зерна с транспортировочной ленты до его погрузки в трюм № 3 судна «Сормово-2» сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» не производился.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что отобранные из трюма № 3 пробы зерна принадлежат именно ответчику, ответчик не приглашался на данный отбор.

Судами также верно отмечено, что в части довода истца об обнаружении следов ГМО на поле № 32 ответчика согласно протоколу испытания № 424-20 по отбору пробы с поля принадлежащей ответчику от 05.11.2020 не может быть признан достоверным доказательством того, что в трюм № 3 был погружен рапс именно ответчика.

Кроме того, 02.11.2020 образцы были взяты в трех экземплярах, одни из которых были направлены на независимые исследования в испытательную лабораторию филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Новосибирской области для определения ГМО.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.11.2020 № 03-1713 в представленных образцах семян рапса урожая 2020 года ГМО не обнаружено, на что также ссылался ответчик в опровержение исковых требований. В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, судебная экспертиза на предмет определения ГМО в рапсе урожая 2020 года, производителем которого является ответчик, не проводилась.

Также судами указано, что истец, получая в период с 11.10.2020 по 15.10.2020 зерно со склада ответчика в отсутствие документов о качестве товара, добровольно принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в будущем. Истец, принимая товар на складе ответчика, не заявлял о необходимости предоставления данных документов.

Кроме того, судами отмечено, что истец, в нарушение условий пункта 5.3 договора поставки № 32, в течение 24 часов с даты получения сведений об обнаружении следов ГМО в трюме № 3 – 26.10.2020 – не сообщил о данном факте ответчику. Более того, в обращении от 28.10.2020, направленном ответчику с просрочкой на 24 часа, истец вообще не указал содержание письма Управления Россельхознадзора по РТ и его предписание о необходимости утилизации партии зерна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указал истец в суде кассационной инстанции, при принятии товара от ответчика, качество товара не проверялось истцом.

Доказательств того, что у иных поставщиков товар был надлежащего качества истцом в рамках настоящего дела также не представлено.

Таким образом, утверждения истца о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков носят предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт нарушения порядка приемки товара не лишает покупателя права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, является обоснованным, однако указанный довод не опровергает вывод судов о недоказанности факта размещения зерна ответчика в трюме № 3.

Следует отметить, что выводы судов основаны не только на нарушении истцом порядка приемки зерна, а на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что проанализировав представленные в дело доказательства возможно проследить и установить факт отгрузки товара ответчика в трюм № 3, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о доказанности факта на стороне истца убытков, в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-7912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова