Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении: здание цеха № 2 рафинация жиров, бытовки цеха и контора, назначение: нежилое, общая площадь 3817,4 кв.м., кад. № 16:50:080610:78, местонахождение объекта: г.Казань, 2 А65-792/2018 ул.Габдуллы Тукая, д.152; земельный участок, общая площадь 2367 кв.м., кад. № 16:50:080610:151, местонахождение объекта: г.Казань, ул. Габдуллы Тукая; здание цеха по производству сухих чистящих средств, назначение: нежилое, общая площадь 1371,1 кв.м., лит.У, кад. № 16:50:080610:54, местонахождение объекта: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.152б; земельный участок, общая площадь 3901 кв.м., кад. № 16:50:080610:158, местонахождение объекта: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.152б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А65-5821/2017.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о приостановлении производства по делу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости по договору ипотеки № С4/16-ДИ1 от 01.02.2016, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истцом по кредитному договору «Лимит выдачи» № С4/16 от 01.02.2016.

Права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требований № С2/16-Ц от 24.10.2016 ответчик уступил третьему лицу ПАО «Тимер Банк».

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» является новым кредитором по кредитному договору № С4/14 от 01.02.2016, в обеспечение которого заложено спорное недвижимое имущество.

В то же время, ответчиком в рамках дела А65-5821/2017 подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требований № С2/16-Ц от 24.10.2016.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А65-5821/2017, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу № А65-5821/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановили производство по настоящему до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу по дела № А65-5821/2017.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева Р.А. Нафикова