Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-7939/2017

по исковому заявлению ФИО2, г. Набережные Челны, к ФИО3, г. Набережные Челны, о признании отсутствия статуса участника общества у ФИО3 и права на долю в уставном капитале ООО «Научно-производственная фирма «Фотон» в размере 50 % номинальной стоимости 5 000 руб.; о применении последствий невнесения вклада в уставной капитал в отношении ФИО3 в виде прекращения участия в обществе; о признании перехода доли ФИО3 к ООО «Научно - производственная фирма «Фотон» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Научно-Производственная фирма «Фотон»,

а также по исковому заявлению ФИО3, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Фотон», г. Набережные Челны, ФИО2, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения участника ООО «НПФ «Фотон» о переходе доли участника ФИО3 к ООО «НПФ «Фотон», об исключении ФИО3 из состава участников общества, о распределении доли, принадлежащей ООО «НПФ «Фотон» участнику, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) - о признании отсутствия статуса участника общества у ФИО3 и права на долю в уставном капитале ООО «Научно-производственная фирма «Фотон» в размере 50% номинальной стоимости 5 000 рублей, - о применении последствий невнесения вклада в уставной капитал в отношении ФИО3 в виде прекращения участия в обществе, - о признании перехода доли ФИО3 к ООО «Научно-производственная фирма «Фотон» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (дело № А65- 7939/2017).

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фотон» ФИО2, о признании недействительным решения участника ООО «НПФ «Фотон» о переходе доли участника ФИО3 к ООО «НПФ «Фотон», об исключении ФИО3 из состава участников общества, о распределении доли, принадлежащей ООО «НПФ «Фотон» участнику, а также об истребовании документов о деятельности Общества. Иск ФИО3 был принят к производству суда с присвоением номера А65-6535/2017.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд республики Татарстан объединил дела А65-7939/2017 и А65-16535/2017 в одно производство с присвоением номера А65- 7939/2017.

Судом приняты уточнения исковых требований ФИО3, согласно которым, он просил: признать недействительным решения единственного участника ООО «НПФ «Фотон», оформленные решением от 26.05.2017г. №3 о переходе доли участника ФИО3 к ООО «НПФ «Фотон», о распределении доли, принадлежащей ООО «НПФ «Фотон» участнику ФИО2, признать за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «НПФ «Фотон» в размере 50%, а также уточнил перечень документов, который просил истребовать у общества.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО3 к ООО «НПФ «Фотон» удовлетворены. Признаны недействительным решения единственного участника ООО «НПФ «Фотон», оформленные решением от 26.05.2017 №3. Признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «НПФ «Фотон» в размере 50%. Суд обязал ООО «НПФ «Фотон» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов о деятельности Общества за период с 16.06.2015 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 к отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уставный капитал Общества оплачен в полном объеме при учреждении, в связи, с чем ФИО3 приобрел и добровольно не отчуждал 50% доли в уставном капитале Общества, а поскольку он не принимал участия в собрании участников общества 27.05.2017, и не голосовал по повестке дня указанного собрания участников, то он вправе обжаловать указанное решение в суд, как принятое при отсутствии необходимого количества голосов. Принимая во внимание, что доказательства представления Обществом запрошенных ФИО3 документов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 о предоставлении документов о деятельности Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о том, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о том, каким именно доказательством должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал неправилен; выводы судов, основанные с учетом изучения бухгалтерской отчетности так же неверны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фотон» создано решением учредителей ФИО2 и ФИО3 от 03.06.2015 с уставным капиталом 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу присвоен ОГРН <***>.

При учреждении Общества доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО2 – 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО3 - – 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества избран ФИО2

ФИО2, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что ФИО3 первоначальный размер доли в уставном капитале 50 % стоимостью 5000 руб. в установленный четырехмесячный срок с момента регистрации Общества не оплатил. По мнению истца, участие ФИО3 в обществе должно было прекратиться 03.10.2015, по истечении 4 месяцев с момента учреждения общества. Доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества ФИО3 не представлено.

В своих возражения на иск ФИО2 и самостоятельных требованиях ФИО3 наставивает, что является участником ООО «Научно-производственная Фирма «ФОТОН» с даты его создания, уставный капитал Общества оплачен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решением единственного участника № 3 от 26.05.2017 года ООО «Научно- производственная фирма «Фотон» принято решение о переходе к обществу доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 50 % в соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале. Пунктом 2 указанного решения неоплаченная доля 50% распределена ФИО2 В пункте 3 утвержден размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества – 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Судами установлено, что 19.08.2015 в банк была внесена сумма 10 000 руб., как оплата уставного капитала от учредителя. Сумма была внесена ФИО2 Таким образом, в срок установленный Законом срок уставный капитал Общества был оплачен в полном объеме.

Судами установлено, что ФИО2, как директором Общества, совершались действия, свидетельствующие о том, что ФИО3 является участником Общества, что никакой задолженности по взносу в уставный капитал не имеется. ФИО3 участвовал в проведении общих собраний Общества об очередном продлении полномочий директора и о выплате дивидендов. 19.02.2016 по итогам деятельности 2015 года решением общего собрания ему и ФИО2 были начислены дивиденды в размере 300000 руб. Эти дивиденды были распределены между ними поровну, в соответствии с долями в уставном капитале.

Суды при оценке доводов сторон спора правильно исходили из того, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона, подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона).

Однако, судами установлено, что уставный капитал Общества оплачен на 100%, в установленные законом сроки о не оплате доли Общество и ФИО2 не заявляли. Бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников об общества по уплате уставного капитала; отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес ФИО3 ФИО3 реализовывал свои права как участника Общества, принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня.

ФИО3 являлся участником ООО Научно-производственная фирма «Фотон» с момента создания общества, сведения о нем как об участнике общества содержатся в материалах регистрационного дела.

Учитывая изложенное, выводы судов о полной оплате своей доли при вступлении в общество ФИО3 является правильными.

Суды, установив статус ФИО3, как участника ООО Научно-производственная фирма «Фотон», правильно исходили из того, что ФИО2, принимая единолично решения 26.05.2017, нарушил положения Закона о порядке, способе проведения собрания участников. Фактически ФИО2, обладая 50% голосов, при условии установленного факта принадлежности ФИО3 50% голосов, принял оспариваемы решения при отсутствии необходимого количестве голосов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что имеется нарушение установленного порядка созыва собрания, что является существенным нарушением, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и об отказе в иске ФИО2

Выводы судов относительно обязания предоставления документов обществом сделаны при правильном применении норм права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из абзаца 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Доказательств представления Обществом запрошенных документов в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ФИО3 правильно удовлетворены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-7939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева