Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан - ФИО1 доверенность от 13.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-7944/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием третьего лица: Гарифзянова Рамиля Зуфаровича, об отмене предписания от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.11.2016 № 4428/14-вп/д проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Русфинанс Банк», по результатам которой вынесено предписание от 20.12.2016.

ООО «Русфинанс Банк» вменены нарушения требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством: пункт 9 кредитного договора от 03.09.2016 № 1432610-Ф, согласно которому: «Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить: 9.1.1. Договор банковского счета; 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; 9.1.4. Договор страхования GAP.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что «цели использования заемщиком потребительского кредита», кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплату страховых премий».

Пункт 13 кредитного договора содержит следующее условие: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям,

не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Не согласившись с предписанием от 20.12.2016, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным решением в рамках дела № А65-4943/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 20.12.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что нарушения прав потребителей, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (постановление административного органа от 02.02.2017 № 222/з).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановление от 02.02.2017 № 222/з о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Требования об оспаривании предписания от 20.12.2016 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02.02.2017 № 222/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения Банка к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на установление которых указано и в оспариваемом предписании.

Принимая во внимание, что в оспариваемом по настоящем делу предписании перечислены допущенные Банком те же нарушения, что и в постановлении от 02.02.2017 № 222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, законность привлечения Банка к административной ответственности на основании постановления от 02.02.2017 № 222/з была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-4943/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции правомерно признали предписание управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.12.2016 законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, правовые основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-7944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов