ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

27 ноября 2007 года                                                       Дело №А65-7946/2007-СА1-56

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Козлова В.М.,

                                 судей:   Калугиной М.П., Коноплевой М.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.05.2007,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 23.08.2007 №04-21/027119,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Р.Р.Мухаметшин) и

постановление от 31.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий В.С.Семушкин, судьи: В.В.Кузнецов, Е.Г.Попова) по делу №А65-7946/2007-СА1-56

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 13.03.2007 №12-383,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2007 № 12-383 в части уменьшения исчисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 307929 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение от 14.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, представленной 16.01.2007, по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 13.03.2007 № 12-383 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу было предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению за сентябрь 2006 года в завышенном размере, на сумму 307929 рублей.

Данное решение инспекции мотивировано тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Нептун», не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, поскольку данная организация по юридическому адресу отсутствует, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за июль 2006 года.

Полагая решение налогового органа в обжалуемой части незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Судом установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и факт оплаты обществом налога на добавленную стоимость в полном объеме, что налоговым органом не отрицается.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Нептун» не находится по юридическому адресу и последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена за июль 2006 года, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности общества, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным контрагентом.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергаются оказанные ООО «Нептун» обществу работы и выполненные услуги, а также то, что они были полностью оплачены с учетом налога на добавленную стоимость, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-7946/2007-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.М. Козлов

                       Судьи                                                                                   М.П. Калугина

                                                                                                                       М.В. Коноплева