Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А65-7976/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Носкова Александра Викторовича, Ершова Дениса Валерьевича, Страхового акционерного общества «ВСК»,

о взыскании 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» (далее – ООО «Центр ПРАВО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», ответчик) о взыскании 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр ПРАВО» отказать в полном объеме.

ООО «Центр ПРАВО» представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Требования кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

Участие представителя ООО «Центр ПРАВО» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2020 на 184 км автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Be№z Actros государственный регистрационный знак В 943 АО 716 под управлением водителя Ершова Д.В., принадлежащего ответчику, и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак В 802 СМ 164 под управлением Носкова А.В., принадлежащего на момент ДТП Носкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак В 802 СМ 164 получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020, Ершов Д.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros г/н В 943 АО 716, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н В 802 СМ 164.

17.02.2021 Носков А.В. обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом случае. 22.12.2020 проведен осмотр транспортного средства.

04.03.2021 Носкову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 300 109,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164 с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа - 547 724 руб.

24.02.2022 между Носковым А.В. (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 3 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 247 614 руб. 50 коп. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 26.02.2022, истец потребовал выплатить 247 614 руб. 50 коп. материального ущерба, 7 000руб. расходов на оплату экспертизы. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным, что право требования разницы между выплаченной Носкову А.В. суммой и размером причиненного ему ущерба перешло к истцу на основании договора цессии. Суды пришли к выводу, что подтверждена противоправность действий (бездействия) работника ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, установив, что истец приобрел право требования к Ответчику как причинителю вреда по договору цессии, который недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат, таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н В 943 АО 716 являлся ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником ответчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПКРФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

В рассматриваемом случае, потерпевший Носков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 300 109,50 руб. Спор со страховой организацией отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости ее привлечения в качестве соответчика.

Указанный вывод также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4.

Кроме того, согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Ответчиком на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о корректности расчета, произведенного страховой организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал на отсутствие вины водителя Ершова Д.В., о чем было указано в определении № 4916 от29.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя. Ответчик, со ссылкой на часть 2 статьи 1083 ГК РФ, полагал, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

На эти же обстоятельства сослался заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ЕршовД.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros г/н В 943 АО 716, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н В 802 СМ 164. При этом, транспортное средство стояло на обочине, левые колеса располагались на проезжей части.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно схеме ДТП ширина обочины составляла 1,3 м. Согласно сведениям из сети Интернет ширина автомобиля Toyota Camry 2010 года выпуска составляет 1825 мм (1,825 м).

При этом, сведения о том, что остановка в указанном месте запрещена, отсутствуют, водитель не привлекался к ответственности по статье 12.19. КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Автомобиль был остановлен в соответствии с ПДД.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины, а также на довод о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины, судебные инстанции правомерно признали несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортное средство может рассматриваться судом как источник повышенной опасности лишь в том случае, если вред причинен в результате его использования, то есть вследствие его действий или в результате его вредоносных свойств. Если транспортное средство в момент причинения вреда не использовалось, оно по смыслу п. 1 ст. 10 79 ГК РФ не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использованием транспортного средства считается процесс его эксплуатации, сопряженный с движением в пределах дорог, в том числе на прилегающих к ним и предназначенных для движения данного рода средств территориях (на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, во дворах и других специально отведенных для этого зонах).

Материалы свидетельствуют о том, что автомобиль Toyota Camry в момент ДТП его владельцем не использовался.

С учетом изложенного основанием для признания вреда, причиненного принадлежащим ответчику автомобилем, является одновременное наличие следующих критериев: 1) вред должен быть причинен вследствие использования транспортного средства; 2) наличие причинно-следственной связи между деятельностью с использованием источника повышенной опасности и возникшим вредом. При этом наличие вины водителя ответчика, как владельца источника повышенной опасности, правового значения не имеет.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Носков А.В. обратился в ООО «Профит» для проведения оценки по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164. Стоимость оценки составила 7000 руб. По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164 с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа - 547 724 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от17.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер В 802 СМ 164, 2010 года выпуска, (VIN) XW7BE40K70S019273 на дату ДТП 29.11.2020 без учета износа по рыночным ценам Саратовской области;

2. Определить повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак В802СМ/64, 2010 года выпуска, VIN-номер XW7BE40K70SO19273, полученные в результате ДТП от 29.11.2020».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе
№ 03-ЭС/09.22 повреждения транспортного средства Тойота Камри гос. номер В 802 СМ 164 образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 300 руб., с учетом износа - 499 700 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе
№ 03-ЭС/09.22 подтвердило, что повреждения транспортного средства Тойота Камри гос.номер В 802 СМ 164 образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом заявлено не было. При этом, совершение указанного процессуального действия является правом истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП в размере 247 614руб.50коп. удовлетворены правомерно.

По мнению ответчика, истец не получил полную выплату со страховой компании и истцу необходимо получить выплату в страховой компании.

Суды правомерно не приняли во внимание данный довод, указав, что Носков А.В. получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом «Об ОСАГО»).

Страховой компанией САО «ВСК» Носкову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 300 109 (триста тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению (ООО «АВС-Экспертиза» № 7 827 723 от 20.02.2021 о стоимости восстановления поврежденнго ТС Тойота Камри р.н.з. В802СМ164, проведенному по заказу САО «ВСК», имеющемся в материалах дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 300 109 руб.

Согласно экспертному заключению № П004/21, проведенному по заказу Носкова А.В. в ООО «ПРОФИТ» Независимая экспертиза и оценка, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 298 556 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть)руб. 00 коп.

Закон об ОСАГО позволяет взыскать со страховой компании убытки в установленных пределах. Пределами являются:

1) Сумма выплаты не более 400 000 рублей;

2) Сумма выплаты рассчитывается с помощью единой методики и выплачиваются страховой с учетом износа (то есть может быть менее 400000 рублей, но не более суммы с учетом износа).

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 106, части 2 статьи 107 АПК РФ, суды правомерно определили размер вознаграждения эксперта, проводившего судебную экспертизу, в размере 27 000 руб. и отнесли эти расходы на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 10, 15, 1064, 1082, 1079, 1068, 1072, 1083, 1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «NGR «МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «Центр ПРАВО» 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7000 руб. убытков по оплате экспертного заключения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А65-7976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева